Ухвала суду № 85702131, 18.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13370/19

Провадження №: 1-кп/752/1598/19

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18.11.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В,

при секретарі Дем`янюк-Коваленко Н.М.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №12019100010004268 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора Панащука А.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Новохацької В.В.,

встановив:

вказане вище кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із Київської місцевої прокуратури № 1.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вказавши про відсутність підстав, передбачених п.п. 2-4 ст. 314 КПК України.

Захисник просила повернути обвинувальний акт, вказавши на те, що останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, згідно реєстру матеріалів досудове розслідування було закінчено, тобто складено та затверджено акт 26.06.2019 року, проте згідно обвинувального акту його затвердження відбулось 27.06.2019 року. Крім того, в розписці, яка долучена до обвинувального акту відсутні дані про те, яку кількість аркушів містить обвинувальний акт та долучений до нього реєстр. Крім того, захисник вказала на підробку матеріалів, оскільки згідно з реєстром ОСОБА_1 був допитаний, йому було вручено підозру, ознайомлений зі справою та вручено обвинувальний акт 26 та 27.06.2019 року, проте останній в цей період часу був відсутній в Україні, про що свідчать офіційні дані прикордонної служби та копія паспорта ОСОБА_1 . Також захисник вказала про внесення до ЄРДР даних щодо службової підробки по даному факту.

Обвинувачений підтримав свого захисника та вказав, що 27.06.2019 року розписки не писав і у слідчого не був, оскільки знаходився за межами України, обвинувальний акт йому не вручали.

Потерпілий та його представник підтримали прокурора, просили призначити справу до розгляду.

Прокурор заперечив проти клопотання захисту.

Заслухавши думку сторін та інших учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, реєстр до нього та розписку, а також надані стороною захисту документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є направлення обвинувального акту до суду. Вимоги до обвинувального акту містяться в ст. 291 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 291 КПК України у разі складання обвинувального акту слідчим, останній має бути затверджений прокурором.

Разом з тим, як вбачається із реєстру матеріалів, долученого до обвинувального акту, слідчий вказав на те, що досудове розслідування в порядку, визначеному ст. 291 КПК України, завершено 26.06.2019 року, хоча, як вірно вказує захисник, обвинувальний акт у відповідності до вимог ч. 1 ст. 291 КПК України, було затверджено лише на наступний день. Вказана суперечність та недолік є підставою для повернення акту та позбавляє суд можливості призначити справу до розгляду.

Крім того, у суду виникають сумніви щодо виконання органом досудового розслідування вимог ст. 293 КПК України. Так, долучена суду розписка дійсно не містить інформацію про те, на скількох аркушах обвинуваченому було вручено обвинувальний акт та реєстр. Крім того, надані захисником документи ставлять під сумнів виконання прокурором даної процесуальної дії, оскільки згідно офіційної відповіді Державної прикордонної служби ОСОБА_1 . 27.06.2019 року перебував за межами території України. Вказана обставина також позбавляє суд можливості призначити дане провадження до судового розгляду.

Крім того, слід вказати, що відповідно до вимог закону у реєстрі матеріалів досудового розслідування повинні бути вказані всі процесуальні рішення та дії, прийняті та проведені в рамках конкретного провадження.

Разом з тим, наданий суду реєстр у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України не містить жодної інформації з приводу реєстрації чи прийняття заяви потерпілого про вчинення злочину, хоча вказана дія в обов`язковому порядку має бути присутня у даному провадженні, враховуючи вимоги ст. 477 КПК України.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що у суду є законні підстави для повернення обвинувального акту прокурору з метою усунення вказаних недоліків, а тому клопотання захисника слід задовольнити.

Слід вказати також, що 16.10.2019 року до суду надійшов цивільний позов потерпілого, поданий його представником ОСОБА_4 , в якому міститься клопотання про накладення арешту на все майно, яке належить цивільному відповідачу ОСОБА_1 , з метою забезпечення цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні, яке також підлягає вирішенню в даному засіданні.

Порядок звернення до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні визначений ч. 1 ст. 171 КПК України, де зазначено, що з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. ч. 2, 8 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення крім іншого, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Як вбачається із вказаного клопотання, представник цивільного позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить накласти арешт на все майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_1 , при цьому не вказує ні переліку майна, яке потрібно арештувати, ні реальної вартості майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, у зв"язку з чим суд позбавлений можливості визначити вказану співмірність, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання захисника Новохацької В.В. про повернення обвинувального акту задовольнити.

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019100010004268 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків.

В задоволенні клопотання предстанвика потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про накладення аршету на майно обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Г.В. Бондаренко