Ухвала суду № 85702106, 24.10.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16296/14

провадження № 6/753/843/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , стягувач) звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішень Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2014 та Апеляційного суду м. Києва від 11.01.2016 про стягнення з ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 , боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі по тексту - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», стягувач) заборгованості за кредитним договором № ML-009/454/2007 від 04.12.2007.

Заява обґрунтована такими обставинами. 10.07.2019 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» продало право вимоги за кредитним договором № ML-009/454/2007 від 04.12.2007 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Інвест Фінанс»). Цього ж дня ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» за договором відступлення права вимоги відступило прав вимоги за вищевказаним кредитним договором ОСОБА_1 . Таким чином ОСОБА_1 став новим кредитором позичальника ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором, який забезпечений договором поруки, укладеного з ОСОБА_3

Від представників нового і первісного стягувача, Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшли заяви про розгляд заяви у їх відсутність.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи № 753/16296/14, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

25.12.2014 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/16296/14, яким стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 116983,64 дол. США, що еквівалентно 1536637,55 грн., 1500000 грн. та судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.01.2016 рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 скасоване та ухвалене в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, а рішення в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_2 змінене - стягнута заборгованість по тілу кредиту в розмірі 89873,20 дол. США, пеня в розмірі 1500000 грн. та судові витрати в розмірі 3828,96 грн.

10.10.2018 Верховний Суд України прийняв постанову, якою рішення Апеляційного суду м. Києва від 11.01.2016 залишив без змін.

За вказаним рішенням видано виконавчий лист, який було втрачено державним виконавцем.

На підставі дубліката виконавчого листа, 29.05.2019 державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Осовська В.В. відкрила виконавче провадження № 59232752.

10 липня 2019 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» укладено договір факторингу № б/н, за умовами якого ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» прийняло на себе право грошової вимоги за кредитним договором № ML-009/454/2007 від 04.12.2007.

Цього ж дня між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» (цедентом) та ОСОБА_1 (цесіонарієм) укладено договір про відступлення прав вимоги (цесія), відповідно до умов якого цедент відступив цесіонарію право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За приписом пункту1) частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2014 зміненого рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.01.2016 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором замінити первісного стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», його правонаступником - ОСОБА_1 .

Новий стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 24 жовтня 2019 р.