Ухвала суду № 85701566, 18.11.2019, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 2323/5126/2012

Провадження № 6/710/32/19

УХВАЛА

18.11.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань – Бобильової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2323/5126/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором _48.3/АА-00007.08.2.

В обґрунтування заявник зазначає, що 16.11.2012 Шполянський районний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі № 2323/5126/2012 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _48.3/АА-00007.08.2. 22.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _48.3/АА-00007.08.2. У зв`язку з цим виникла необхідність у поданні заяви про заміну стягувача.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 28.10.2019 було прийнято до розгляду заяву ПАТ «Родовід Банк» та призначено справу до розгляду.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Відповідачі до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного:

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 16.11.2012, справа №22323/5126/2012, позовні вимоги ПАТ "Родовід Банк" задоволено повністю. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Лип`янка, Шполянського району, Черкаської області, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Лип`янка Шполянського району Черкаської області, ідентифікаційний № НОМЕР_2 на користь ПАТ "Родовід Банк", заборгованість в розмірі 54255,85 грн., а також понесені судові витрати: 542,56 грн. судового збору (а.с. 130-131).

Згідно з Договором №14 про відступлення прав вимоги від 22.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _48.3/АА-00007.08.2 (а.с. 132-137).

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Вердикт Капітал» зареєстроване як юридична особа 19.11.2009, основний вид економічної діяльності, 64.19 – інші види грошового посередництва (а.с.140-141).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, в результаті правонаступництва від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.

Відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача у виконавчому листі.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц, від 15.08.2018.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і необхідно провести заміну стягувача у справі № 2323/5126/2012 шляхом заміни стягувача його правонаступником, по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України ч.ч.5,6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 18, 55, 81, 258, 260, 263, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2323/5126/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором _48.3/АА-00007.08.2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна