Рішення № 85701508, 14.11.2019, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/891/19

Номер провадження № 2/708/249/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників відповідачів - Холода А .В . , Демиденка А .Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до Чигиринської міської ради, Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" Чигиринської міської ради, про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування на їхню користь матеріальної шкоди в розмірі 44398,60 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. солідарно.

В обгрунтування позову зазначають, що їм на праві власності належить квартира, яка знаходиться в багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний будинок є комунальною власністю Чигиринської міської ради, житлово-комунальні послуги з утримання будинку надає Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр" Чигиринської міської ради, яке є управителем будинку.

Відповідно до умов договору з надання послуг з утримання будинків від 01.09.2017 року послуги з утримання будинку надаються Комунальним підприємством відповідно до квитанцій за надані житлово-комунальні послуги.

Кошти за спожиті послуги сплачуються на рахунок КП "Єдиний розрахунковий центр", заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг позивачі не мають.

Починаючи з листопада 2018 року в квартирі позивачів відбувалося систематичне протікання води зі стелі. Залиття належної їм на праві власності квартири відбувалося після кожного дощу або снігу, під час таких опадів вода зі стелі капала та лилася суцільним потоком.

Внаслідок такого залиття в квартирі позивачів утворився грибок та пліснява, які повністю знищили внутрішнє оздоблення стін та стелі в усіх кімнатах, шпалери прийшли у непридатний стан, зіпсовано покриття підлоги в передпокої, в квартирі постійно підвищена вологість.

В результаті проведеного обстеження позивачами було складено акт-претензію від 30 січня 2019 року, яким встановлено, що причиною залиття квартири є зношене руберойдове покриття даху будинку, яке протікало та було частково демонтовано КП "Єдиний розрахунковий центр" для проведення ремонтних робі, які не було закінчено, внаслідок чого вода потрапляла до технічного поверху, а звідти - до квартири позивачів.

Вказаний акт-претензію було складено за участі заступника міського голови Кисіля В.Л. та підписано останнім без зауважень.

Представники КП "Єдиний розрахунковий центр" для складення вказаного акту на запрошення позивачів не з`явились.

Внаслідок залиття квартири їм було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 44398,60 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., яку і просили відшкодувати з відповідачів солідарно, а також просять стягнути понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали свої позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Чигиринської міської ради в судовому засіданні позов не визнав, надавши відзив зазначивши, що міська рада не є належним відповідачем, оскільки будинок, в якому розташована квартира позивачів, перебуває на балансі КП "Єдиний розрахунковий центр", яке здійснювало ремонт покрівлі та зобов`язане утримувати даний будинок, а тому саме комунальне підприємство повинне нести відповідальність за заподіяну шкоду.

Представник відповідача Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" Чигиринської міської ради - Демиденко А.Г. позов також не визнав, надавши відзив та вказавши, що саме міська рада була ініціатором проведення ремонту покрівлі даху будинку, в якому розташована квартира позивачів, і відповідно до рішення виконкому було виділено грошові кошти на придбання будівельних матеріалів, які не передано для виконання робіт комунальному підприємству, оскільки відповідний акт прийому-передачі відсутній. Тому вони не несуть відповідальність за залиття квартири позивачів.

Позивач ОСОБА_6 у судове засідання не з"явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Як встановлено судом та підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, позивачам на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , а саме по 1/3 частки кожному.

У листопаді 2018 року відбулося залиття вказаної квартири, де згідно акту обстеження умов проживання від 20.12.2018 року , у даній квартирі наявні пошкодженя шпалер, щтукатурки стелі та стін від протікання вологи, пошкодження підлоги, а саме піддуття лінолеуму (а.с.22).

29 січня 2019 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулась до директора КП «ЄРЦ» та голови Чигиринської міської ради із заявами, в яких просили призначити комісію для проведення обстеження 2 під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та скласти акт про залиття квартир (а.с. 14-15).

Відповідно до акту-претензії щодо протікання даху 2 під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30 січня 2019 року, складеного за участі комісії у складі: заступника міського голови Кисіля В.Л. та мешканців багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , а також дослідженим у судовому засіданні диску з фоттокопіями, які є невід"ємною частиною даного акту, у якому це і заначено, встановлено, що причиною залиття квартир та проникнення вологи в констурктивні елементи будинку та квартир є незадовільний стан покрівлі даху багатоквартирного будинку та незавершені ремонтні роботи, що проводилися на даху (а.с.9).

З даного акту також вбачається, що представники КП "Єдиний розрахунковий центр" для складення вказаного акту на запрошення позивачів для участі у його складанні не з`явились (а.с. 9), хоча були належним чином повідомлені про час і місце проведення огляду, що підтверджується відповідними заявами позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 14-15), а тому суд не бере до уваги посилання представника відповідача КП "ЄРЦ" на відсутність їх представника під час складання акту-претензії.

10 липня 2019 року позивачі звернулися із заявою до директора КП «ЄРЦ» та голови Чигиринської міської ради, в якій просили вирішити питання щодо відшкодування їм матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири (а.с. 16).

На вказані звернення позивачі отримали відповідь КП «ЄРЦ» № 241 від 22 липня 2019 року, згідно з якою їм було рекомендовано звернутися до Чигиринської міської ради із заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, з тих підстав, що в переліку складових тарифу на послуги з утримання будинків та прибудинкової території не закладено кошти на ремонт покрівлі (а.с. 72).

А відповідно до відповіді Чигиринської міської ради № 1036-02-33/2 від 05.08.2019 року позивачам також відмовлено у відшкодуванні збитків з тих підстав, що вказані витрати не передбачені міським бюджетом (а.с. 77).

Як встановлено судом, правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до частин 2 та 4 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Чигиринської міської ради № 41-4/VІ від 27 серпня 2014 року на підставі рішення сесії Чигиринської міської ради № 27-12/VІ від 19 липня 2013 року було створено Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр" Чигиринської міської ради, якому передано функції по наданню комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій фізичним та юридичним особам згідно додатків №№ 1,2 до вказаного рішення (а.с. 105).

Відповідно до акту № 63 приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 03.09.2014 року, складеного на підставі рішення сесії Чигиринської міської ради № 41-4/VІ від 27 серпня 2014 року, житловий багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 (під`їзди № 1-5 ) передано з балансу КП "Чигирин" на баланс КП "Єдиний розрахунковий центр" (а.с. 128).

Виходячи з цього, багатоквартирні житлові будинки та прибудинкові території і споруди в АДРЕСА_1, в тому числі і 2-ий під`їзд будинку АДРЕСА_1 , в якому знаходиться квартира позивачів, перебувають на балансі Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" Чигиринської міської ради, яке є не лише їх балансоутримувачем, а й виконавцем у сфері надання житлово-комунальних послуг в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Разом з тим, порядок визначення виконавця житлово-комунальних послуг затверджено наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25 квітня 2005 року № 60, у відповідності до пункту 1.6 якого, виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно.

За змістом пункту 1.9 вказаного наказу від 25 квітня 2005 року № 60, виконавці житлово-комунальних послуг є відповідальними за ненадання або неякісне надання відповідних послуг згідно з укладеними договорами та законодавством.

Згідно з розділом 2 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, визначено, що технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків, яка включає в себе проведення планових та позапланових оглядів (пункт 2.1 Правил).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управителем є особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд (далі-управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору. Виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до підпункту 2, 7 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Стаття 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає, що договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Частиною другою статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що балансоутримувач зобов`язаний укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства; забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов`язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, а також забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що передані на його баланс.

Згідно з умовами Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.09.2017 року Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр" Чигиринської міської ради, що діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням сесії Чигиринської міської ради № 27-12/VІ від 19 липня 2013 року, надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються Комунальним підприємством споживачу відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу шляхом внесення плати за надані житлово-комунальні послуги (а.с. 23).

Відповідно до пунктів 13.1), 13.3), 13.8) вказаного договору виконавець приймає на себе обов`язок надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж в належному технічному стані, здійснення їх технічного обслуговування та ремонту, вживання заходів щодо запобігання аварійним ситуаціям, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені цим договором, відшкодування споживачеві збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Таким чином, сторони передбачили, що виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати їх в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, вживати заходів щодо запобігання аварійним ситуаціям, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлених договором та відшкодування споживачеві завданих збитків.

Разом з тим, сторонами не заперечувалось, що актом обстеження умов проживання від 20 грудня 2018 року встановлено, що залиття квартири позивачів мало місце в результаті течі з покрівлі даху будинку, внаслідок якого в квартирі знищено внутрішнє оздоблення стін та стелі в усіх кімнатах, шпалери прийшли у непридатний стан, зіпсовано покриття підлоги шляхом піддуття лінолеуму, свого акту КП "ЄРЦ" не складало, іншого- не довело.

Судом встановлено, що позивачі сплачують кошти за надані житлово-комунальні послуги і заборгованості перед КП "ЄРЦ" не мають, що також не спростовано відповідачами.

Відповідно до наданого позивачами кошторису на виконання ремонтно-відновлювальних робіт для усунення наслідків залиття квартири та розрахунку вартості матеріалів та робіт від 28.02.2019 року загальна вартість робіт і матеріалів склала 44398,60 грн. (11-12).

При цьому, представник відповідача - КП "ЄРЦ", не погоджуючись з вище зазначеним кошторисом на виконання ремонтно-відновлювальних робіт та сумою завданих збитків, не звертався до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення суми завданого збитку, інших належних та допустимих доказів на спростування зазначеного позивачами розміру збитків теж не надав.

Суд також не може взяти в основу доказів і посилання представника відповідача - Чигиринської міської ради, як на підставу своїх заперечень, на рішення виконавчого комітету Чигиринської міської ради № 4-11 від 25.04.2019 року "Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків в місті Чигирині", оскільки рішення прийнято відповідачем у квітні 2019 року, а залиття квартири позивачів відбувалося в листопаді-грудні 2018 року.

Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Як зазначалося вище, відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Отже, доводи представника відповідача КП «ЄРЦ» про те, що чинним законодавством України та будь-якими іншими актами чи договорами на них не покладено обов`язків, порушення чи невиконання яких призвело до залиття кватири позивачів, відтак вони не являються належним відповідачем, спростовуються вищенавединими матеріалами справи та вимогами Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Оскільки залиття квартири позивачів сталося внаслідок відсутності гідроізоляції даху житлового будинку, тобто, неналежного стану покрівлі в спірному будинку, технічне обслуговування якого покладено на КП «ЄРЦ», то суд приходить до висновку, що залиття спірних приміщень сталося внаслідок винних дій (протиправної бездіяльності) саме КП «ЄРЦ» Чигиринської міської ради , а не Чигиринської міської ради, а тому саме з цього відповідача підлягає стягненню на користь позивачів сума завданого матеріального збитку, встановленого кошторисом, у розмірі 44398,60 грн.

Щодо рішення сесії Чигиринської міської ради № 510-50/VІІ від 22.11.2018 року про передачу комунального майна, а саме, будівельних матеріалів для ремонту покрівель житлового фонду на суму 220140, 00 грн. на баланс КП "ЄРЦ", то непідписання представниками комунального підприємства акту про прийняття цих матеріалів на баланс КП "ЄРЦ" не знімає з останнього відповідальності за залиття квартири позивачів і не слугує доказом винних дій (бездіяльності) Чигиринської міської ради, оскільки саме комунальне підприємство є балансоутримувачем багатоквартирного жилого будинку та виконавцем комунальних послуг і зобов`язане згідно з вимогами закону забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, а також забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

А тому позовні вимоги в частині позову про стягнення є КП "ЄРЦ" матеріальної шкоди є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», яким не передбачено відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов`язань.

Зазначена правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 26.09.2019 року у справі № 708/1131/16-ц, виходячи з чого дана вимога позивачів не підлягає до задоволення.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково зі стягненням з Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" Чигиринської міської ради на користь позивачів, пропорційно їхнім часткам квартири, матеріальної шкоди у встановленому кошторисом на виконання ремонтно-відновлювальних робіт, що в загальному розмірі 44398,60 грн (по 14799,53 грн. кожному ) , а в іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" Чигиринської міської ради на користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 підлягає сплачений останніми судовий збір у розмірі 512,26 грн., пропорційно до задоволених вимог, тобто по 256,13 грн. кожному.

З урахуванням того, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" Чигиринської міської ради підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 256,13 грн.

На підставі викладеного, наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25 квітня 2005 року № 60, розд. 2 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, ст.ст. 1,13,19,21,24,25,29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 22,1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 141,200, 206, 263-265 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до Чигиринської міської ради, Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" Чигиринської міської ради, про відшкодування завданої шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" Чигиринської міської ради (код ЄДРПОУ 36565957) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 14799 (чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 53 коп.

Стягнути з Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" Чигиринської міської ради (код ЄДРПОУ 36565957) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 14799 (чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 53 коп.

Стягнути з Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" Чигиринської міської ради (код ЄДРПОУ 36565957) на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 14799 (чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 53 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" Чигиринської міської ради (код ЄДРПОУ 36565957) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 256 гривень 13 коп.

Стягнути з Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" Чигиринської міської ради (код ЄДРПОУ 36565957) на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 256 гривень 13 коп.

Стягнути з Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" Чигиринської міської ради (код ЄДРПОУ 36565957) на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 256 гривень 13 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 листопада 2019 року.

Суддя О.Г.Івахненко