Рішення № 85701283, 18.11.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6189/19

Номер провадження 2/676/2395/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 листопада 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу за позовом 676/6189/19 за позовом кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2019 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 85173 від 22.12.2018 року в розмірі 17576 грн. 07 коп.

Ухвалою суду від 30.09.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 22.12.2018 року між КС «Ощадність» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого кредитна спілка надала відповідачці кредит в розмірі 15000 грн. на ремонт житла. При цьому, ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання вчасно здійснювати поточний розрахунок згідно гафіку та повернути кредит до 22.06.2020 року.

На забезпечення виконання зобов`язань по погашенню кредиту з ОСОБА_1 було укладено договір застави, за яким вона передала у заставу належне їй майно. Крім того, з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, він зобов`язався повністю нести відповідальність за кредитним договором № 85173, у разі, якщо ОСОБА_1 не виконає свої зобов`язання.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконали, у зв`язку з чим станом на 01.08.2019 року має заборгованість в сумі 17576.07 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

В судове засідання представник позивача Дрозд Ю.В., яка діє на підставі довіреності № 85 від 06.03.2019 року, не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 22.12.2018 року між КС «Ощадність» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачці було надано кредит в розмірі 15000 грн. на ремонт житла. При цьому, ОСОБА_1 взяла на себе зобов' язання вчасно здійснювати поточний розрахунок, згідно гафіку погашення та повернути кредит до 22.06.2020 року.

На забезпечення виконання зобов`язань по погашенню кредиту з ОСОБА_1 було укладено договір застави № 83173 від 22.12.2018 року, за яким вона передала у заставу належне їй майно згідно з додатком 1. Крім того, з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 53117 від 22.12.2018 року, відповідно до умов якого, останній зобов`язався повністю нести відповідальність за кредитним договором № 85173, у разі, якщо ОСОБА_1 не виконає свої зобов`язання.

Відповідачі зобов`язання по кредитному договору не виконують і станом на 01.08.2019 року виникла заборгованість в розмірі 17576.07 грн., яка складається із: борг по кредиту - 14766.58 грн.; борг по відсотках - 2809.49 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

У зв`язку із невиконанням відповідачами умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 85173 від 22.12.2018 року підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № 627 від 09.09.2019 року.

Керуючись ст. ст. 141, 268, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Ощадність», ( юр.адреса: пр.-т Грушевського, 46, м. Камянець-Подільський. р/р НОМЕР_3 , ТВБВ № 10022/0140, АТ «Ощадбанк» м. Хмельницький. ЄДРПОУ 23843422. МФО 315784) заборгованість за кредитним договором в сумі 17576.07 грн. з яких: 14766 грн. 58 коп. - основного боргу; 2809.49 грн. - відсотки за користування кредитом та витрати по оплаті судового збору по 960.50 грн. з кожного. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.