Ухвала суду № 85699933, 18.11.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 950/2755/19

1-кп/583/421/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

18 листопада 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200060000614 від 10.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст.185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора Шинкаренка Д. А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Бауліна О. І.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілого Тютюнника В. В.

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст.185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, який передано Охтирському міськрайсуду згідно ухвали Сумського апеляційного суду від 14.11.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, свідків, а також заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений скоїв ряд злочинів, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати документи, які мають значення для справи, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання процесуальних обов`язків та не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, потерпіла, представник потерпілого не заперечували проти призначення судового розгляду.

Захисник обвинуваченого зазначив про те, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтується на припущеннях, а також просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки ним нібито порушено вимоги ст.293 КПК України.

Представник потерпілого Міщенка М. Г. Тютюнник В. В. просив визнати ОСОБА_3 цивільним позивачем.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, необхідно призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.

Стосовно обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 суд зазначає слідуюче.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22.09.2019 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.11.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до підпункту «с» п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та злочинів середньої тяжкості передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі та обмеження волі.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у їх вчиненні, наявний ризик переховуватися від суду.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який прописаний в м. Лозова Харківської області, фактично проживає в м. АДРЕСА_1 , обвинувачується в скоєнні злочинів по м.Охтирка та м. Лебедин Сумської області, з урахуванням його віку, не має міцних соціальних зв`язків, з урахуванням того, що скоїв ряд злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що з метою запобігти спробам переховуватися від суду, та що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, існують, вони не змінилися, оскільки існують достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, які ще не допитані під час судового розгляду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «W проти Швеції» від 26.01.1993 року, слідує, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірність її поведінки, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

На думку суду, тримання обвинуваченого під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про кримінальні правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином суд приходить до висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів заставу суд вважає за необхідне визначити у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 40 140 гривень.

На думку суду, клопотання захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заслуговує на увагу з вищевикладених підстав, зважаючи на наведені обставини більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено, тому в цій частині доводи захисника не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 62, 177, 182, 183, 217, 314-317,331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200060000614 від 10.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст.185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2019 року о 10 год. в залі судових засідань №7 Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілого, свідків.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24 год. 16.01.2020 року включно з подальшим утримуванням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 40 140 грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_1 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р UA618201720000037310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського міськрайонного суду Сумської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали в частині строку тримання під вартою визначити до 24 год. 16.01.2020 року включно.

Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 , визнавши його цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_1 цивільним відповідачем.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою – в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко