Ухвала суду № 85698949, 14.11.2019, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/1114/19

Провадження № 2/691/627/19

УХВАЛА

14 листопада 2019 рокум. Городище

В складі:

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В підготовчому судовому засіданні, представник відповідача подав заяву про відвід судді Черненка В.О., в якій зазначив, що суддя вже розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначив місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 біля батька. Вони з відповідачем з таким рішенням суду не згідні та вважають, що у судді вже склалась своя позиція і вона може вплинути на винесення рішення у справі про стягнення аліментів.

Відповідач підтримала клопотання про відвід.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заявленого відводу, вважаючи його безпідставним.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право сторін на справедливий суд закріплено також в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід (самовідвід) судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки у відповідача та його представника склалась думка про можливість упередженості судді під час розгляду даної справи, хоча це не підтверджено об`єктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, тому, з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід судді Черненка В.О. задоволити, і передати справу на розгляд іншому судді Городищенського районного суду, в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

заяву про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненка Володимира Олександровича - задоволити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, передати на розгляд іншому судді цього ж суду, з врахуванням положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко