Ухвала суду № 85698787, 15.11.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8424/19

Провадження № 1-кс/635/3685/2019

УХВАЛА

15 листопада 2019 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання - Письменна В.М.,

за участю слідчого - Кутька А.Д.,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання начальника відділення СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Кутька А.Д., погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області Мухановим І.М., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220430001764 від 21.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника відділення СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Кутька А.Д., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області Мухановим І.М., про проведення обшуку у приміщенні нежитлового приміщення котельні ТР №3, розташованого за адресою: Харківська область, Харківький район, смт.Покотилівка, вул.Кооперативна, 3, яке на праві спільної комунальної власності належить Покотилівській селищній раді, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення можливих свідків та потерпілих, відшукання обєктів кримінального правопорушення, речей та документів, що свідчитимуть про ці протиправні дії, а саме: штатного розпису, наказів про призначення працівників на роботу, посадових обовязків працівників підприємства, особові справи, документації підприємства щодо оплати та охорони праці, у тому числі наказів про призначення відповідальних осіб за охорону праці на підприємстві, наказу про створення служби охорони праці, наказу «Про затвердження СУОП», наказу «Про затвердження графіка перевірки стану умов та безпеки праці у структурних підрозділах», наказу «Про затвердження графіка проведення періодичних медичних оглядів працівників», наказу «Про затвердження комісії з перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб», наказу «Про проведення навчання співробітників», наказу «Про призначення керівників робіт», наказу «Про наряди на роботи», наказу «Про розпорядження на роботи», наказу «Про приміщення підприємства», наказу «Про призначення відповідального по охороні праці», наказу «Про призначення відповідальних за приміщення», наказу «Про оперативне керівництво охорони праці», положень «Про систему управління охороною праці (суоп)», положень «Про службу охорони праці», положень «Про порядок виконання робіт із підвищеною небезпекою», положень «Про навчання з питань охорони праці підприємства», положень «Про медичний огляд», положень «Про комісію з питань охорони праці підприємства», положень «Про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», положень «Про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям і іншими засобами індивідуальної захисту», посадової інструкції начальника служби охорони праці, переліку робіт із підвищеною небезпекою, переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, переліку робіт, проведених у порядку загальної експлуатації, переліку робіт, що виконуються відповідно до наряду,переліку робіт за розпорядженням, переліку інструкцій з охорони праці, які повинні діяти на підприємстві, програми проведення вступного інструктажу, програми проведення первинного інструктажу, журналу реєстрації інструктажів із питань охорони праці, журналу реєстрації інструкцій з питань охорони праці, журналу обліку видачі інструкцій з питань охорони праці, журналу реєстрації потерпілих від нещасних випадків, журналу обліку професійних захворювань, журналу реєстрації аварій, акту про нещасні випадки на виробництві (форма Н-1), акту розслідування нещасних випадків на виробництві (форма Н-5), протоколів перевірки знань із питань охорони праці, посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці, журналу обліку витрат на охорону праці, форми наряду-допуску, кошторису, умов безпечної роботи, програми навчання працівників з охорони праці, графіку навчання та перевірки знань з охорони праці посадових осіб, графіку навчання та перевірки знань з охорони праці працівників, які виконують роботи підвищеної небезпеки, робочого журналу інженера з охорони праці, заходів з атестації робочих місць за умовами праці, інструкцій з охорони праці, карток (журналів) видачі спецодягу та ЗІЗ, положень, інструкцій або актів з охорони праці КП «КОМУНЕНЕРГО», журналів проведення інструктажів з безпеки праці КП«КОМУНЕНЕРГО», актів проведення розслідування нещасного випадку, що стався 21.10.2019 року із ОСОБА_3 за встановленими формами; оригіналів договорів або контрактів із працівниками КП «КОМУНЕНЕРГО»; розписок про умови праці ОСОБА_3, журналів проходження первинного інструктажу, вторинного інструктажу, журналів ознайомлення із інструкціями «З надання першої долікарської допомоги», №3 - «З пожежної безпеки», №5 «З охорони праці для оператора котельні», добового журналу, журналу добових параметрів котельні, а також інших документів та нотатків.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні котельні ТР №3, розташованої за адресою: Харківський район, Харківська область, смт.Покотилівка, по вул.Кооперативна, 3, раптово померла оператор котельні ОСОБА_3

21.10.2019 року Харківським ВП ГУНП у Харківській області за вказаним фактом до ЄРДР внесено відомості за №12019220430001764 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно з довідкою №10-12/2637ДМ19 причиною смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стало отруєння оксидом вуглецю.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 була призначена на посаду оператора котельні ТР№3 КП «КОМУНЕНЕРГО». Оператор котельні при прийому на роботу проходить первинний інструктаж, а також ознайомлюється з правилами охорони та безпеки праці, після чого оператор проходить вторинний інструктаж, проведення якого покладено на ОСОБА_4, при цьому заповнюється відповідний журнал, який зберігається в приміщенні котельні. Крім того, у котельні оператор має бути під підпис ознайомленим з інструкціями №1 «Про надання першої домедичної допомоги», №3 «З пожежної безпеки», №5 «З охорони праці для оператора котельні».

05.11.2019 органом досудового розслідування року було призначено експертизу безпеки життєдіяльності та охорони праці для встановлення причин настання нещасного випадку, а також визначення вимог нормативно-технічних документів, невиконання яких призвело до настання нещасного випадку, для проведення якої необхідні документи з охорони праці підприємства, для чого органом досудового розслідування до КП «КОМУНЕНЕРГО» (ЕДРПОУ 39402730) було надано запит з проханням надання вказаних документів.

Проте, до цього часу відповідь від КП «КОМУНЕНЕРГО» на вказаний запит не надійшла.

Крім того, слідчий зазначає, що такий захід кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей так документів не буде дієвим у даному випадку, оскільки особи, причетні до скоєння вказаного кримінального правопорушення можуть знищити вказані документи або у інший спосіб перешкодити їх отриманню органом досудового розслідування.

Таким чином, на теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку у приміщенні нежитлового приміщення котельні ТР №3, розташованого за адресою: Харківська область, Харківький район, смт.Покотилівка, вул.Кооперативна, 3, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення можливих свідків та потерпілих, відшукання обєктів кримінального правопорушення, речей та документів, що свідчитимуть про ці протиправні дії.

У судовому засіданні слідчий Кутько А.Д. підтримав клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12019220430001764 від 21.10.2019.

Згідно з вимогами ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що 05 листопада 2019 року органом досудового розслідування на адресу директора КП «Комуненерго» був направлений запит за вих.№11694/24-119/02-2018 про надання документації, що стосується охорони праці на підприємстві, із зазначенням переліку документів, з метою відшукання і вилучення яких на даний час у слідчого виникла необхідність у проведення обшуку.

При цьому з копії запиту не можливо чітко розібрати, коли і якою відповідальною особою він був отриманий, для того, щоб встановити, який період часу був наданий підприємству для підготовки та надання досить значного обєму документації, оскільки слідчий посилається на ненадання відповіді на його запит.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей та документів.

Положеннями ч.1 ст.159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України регламентовано порядок звернення сторони кримінального провадження до слідчого судді з таким клопотанням.

Статтею 163 КПК України регламентовано порядок розгляду такого клопотання.

Разом з тим, ч.2 ст.163 КПК України передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Таким чином, слідчий суддя не приймає до уваги доводи слідчого про те, що вищевказаний засіб кримінального провадження у даному випадку не забезпечить досягнення мети досудового розслідування, оскільки особи, причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть знищити оригінали необхідних документів або у інший спосіб перешкодити їх отриманню.

При цьому, ч.7ст.166 КПК України передбачено, що лише у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя зауважує, що обшук - це крайній захід забезпечення кримінального провадження і слідчим у судовому засіданні не доведено необхідності його проведення.

Наведені у клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії документів не доводять наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Крім того, слідчий зазначає, що проведення обшуку необхідне також для відшукання обєктів кримінального правопорушення, потерпілих та свідків, але слідчий суддя зауважує, що обєктом злочинів, передбачених ст.115 КК України, є життя людини, а відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З огляду на вищевикладене, доводи слідчого, так як вони викладені в клопотанні та наведені судом вище, правове обґрунтування заявленого клопотання, яке не відповідає ч.5 ст. 234 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 234, 235, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Кутька А.Д., погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області Мухановим І.М., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220430001764 від 21.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.11.2019.

Слідчий суддя Д.М. Савченко