Постанова № 85698544, 18.11.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/8083/19

Провадження № 3/644/2079/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із ГУ ДПС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який працює директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство Горн», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15/20-40-58-04-32 від 01 жовтня 2019 року при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Горн», юридична адреса: м. Харків, вул. Северина Потоцького, б. 38-А, було встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток за 1 півріччя 2019 року в сумі 1734,78 грн. по терміну сплати 19.08.2019 року, фактично податок на прибуток сплачено 04.09.2019 року платіжним дорученням № 2963 від 04.09.2019 року в сумі 1734,78 грн.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 57.1 ст. 57 ПК України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином ОСОБА_1 достовірно знав, що справа буде розглядатись Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, однак станом справи не цікавився.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 15/20-40-58-04-32 від 01 жовтня 2019 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором, витягом з акту про результати камеральної перевірки № 52/20-40-58-04-12/36226069 від 16.09.2019 року.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважає необхідним накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 163-2, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. в дохід держави одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; Код отримувача: 37999701; Банк отримувача: ДКСУ; МФО Банку: 899998; Розрахунковий рахунок: UA848999980000031110106020009; Код Бюджетної класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998, рахунок отримувача UA 798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Глібко О. В.