Ухвала суду № 85698431, 12.11.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-2561/10

Провадження № 6/643/346/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання – Полковник Г.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа із посиланням на те, що 15.04.2010року Московським районним судом м.Харкова прийнято рішення по справі №2-2561/10, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/02-1/67-05 від 16.02.2005 року в розмірі 166 639,68гр., судовий збір у розмірі 1365,30грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120грн. Вказане рішення набрало законної сили. 12.12.2017року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017року. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 В подальшому, між ПАТ №КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем у тому числі до ОСОБА_1 Також між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» був укладений договір про відступлення прав вимоги за договором застави від 18.12.2017року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339. Таким чином ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена. Виконавчі листи №2-2561/10 видані 16.10.2014року, щодо стягнення з боржника заборгованості за рішенням суду неодноразово направлялися АТ «Райффайзен Банк Аваль» до органів виконавчої служби та знаходились на примусовому виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ в Харківській області за ВП №51182792 та ВП №51183195. Як вбачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, вказані виконавчі провадження були завершені. 22.06.2016року матеріали даних виконавчих проваджень були завершені. 22.06.2016року матеріали даних виконавчих проваджень були повернені на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 2 ч.1 ст.47 ,ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, заявником оригінали виконавчих листів не отримано. В акті прийманні-передачі документації від 12.06.2018року підписаному між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» міститься інформація про те, що оригінал виконавчого листа не передавався ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», що свідчить про втрату виконавчого документу, у зв`язку з чим необхідно отримати його дублікат. Таким чином, відсутність виконавчого документа у заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 унеможливлює виконання судового рішення. Крім того, ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» набуло право вимоги 12.12.2017року, а документацію стосовно боржника ОСОБА_1 отримало лише 12.06.2018року, а тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів виконавчої служби зможе лише після зміни сторони виконавчого провадження та отримання дубліката виконавчого документу, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу має бути поновлений.

Представник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» в судове засідання не з`явився, у заяві просить розглянути справу за відсутності представник заявника.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Райффайзен банк аваль» та Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку та про видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши представника заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 15.04.2010року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/02-1/67-05 від 16.02.2005 року в розмірі 166 639,68гр., судовий збір у розмірі 1365,30грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2014року було видано дублікат виконавчого листа та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-2561/10.

12.12.2017року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017року. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1

В подальшому, між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, згідно до умов якого ПАТ «Комерційний індустріальний банк» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем у тому числі до ОСОБА_1

Також між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» був укладений договір про відступлення прав вимоги за договором застави від 18.12.2017року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339

Згідно ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» посилалось на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

Крім того, як вбачається з копії постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.06.2016року, виконавчі листи №2-2561/10 видані 16.10.2014року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 166639,68грн., судового збору та витрат 1485,30грн., були повернуті стягувачу згідно п. 2 ч.1 ст.47 ,ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження».

З відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» направленої на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» вбачається, що 22.06.2016року державним виконавцем Ткачом Д.М. Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ в Харківській області було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.4, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак станом на теперішній час оригінал виконавчого листа №2-2561/10 виданого Московським районним судом м. Харкова 16.10.2014року стягувачем отримано не було.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIIІ, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (в редакції, чинній на день набрання законної сили рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до частини другої статті 22 вказаного Закону України строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За правилами ст. 23 зазначеного Закону , строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

У даному випадку на день набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року річний строк для повторного пред`явлення виконаного листа, виданого на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2010 року, сплив 22.06.2017року.

Так, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що оригінал виконавчого листа після повернення його державним виконавцем був отриманий ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»..

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що оригінал виконавчого листа було втрачено, що об`єктивно, перешкодило вчасно повторно звернути його до примусового виконання, або вчасно звернутися із відповідною заявою до суду першої інстанції про видачу дубліката виконавчого листа.

Конституція України в статті 127 закріпила однією з основних засад судочинства обов`язковість судового рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на обов`язковість виконання рішень суду, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи висновок суду про необхідність поновити пропущений строк, слід видати стягувачу дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал було втрачено.

Керуючись ст.ст.433, 442 п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (04014, м.Київ. вул. Звіринецька, 63, код ЄДРПОУ 40326297) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2561/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-2561/10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Суддя Т.М.Довготько