Рішення № 85698363, 18.11.2019, Люботинський міський суд Харківської області

№ 630/397/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (далі по тексту ТОВ «Веллфін») звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 51 184 грн. 80 коп.

В обґрунтування позову зазначає про те, що 03.08.2016 року між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 60743, відповідно до умов якого відповідач отримала позику у розмірі 1200,00 грн. строком на 3 дні, але в будь-якому разі цей договір діє до повного виконання Позичальником своїх зобов`язань, зі сплатою процентів за користування кредитом. Оскільки ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором позики не виконала, ТОВ «Веллфін» просить стягнути на його користь з відповідача 51 184 грн. 80 коп. заборгованості за договором позики, а також судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

В судове засідання представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» не з`явився, однак у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача та проти ухвалення заочного рішення судом не заперечує.

Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлялась судом завчасно та належним чином за адресою, повідомленою Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 03.08.2016 року між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 60743 в електронній формі. Відповідно до умов якого ТОВ «Веллфін» надає відповідачеві грошові кошти в сумі 1200,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Позика надається строком на 3 дні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що ТОВ «Веллфін» через оператора послуг платіжної інфраструктури ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» на картковий рахунок відповідача перерахував 1200,00 грн. позики, що підтверджується повідомленням від 25.07.2019 року ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яке надає ТОВ «Велфін» технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-екваєр здійснює зарахування коштів, згідно Договору про організацію переказу грошових коштів № ВП-180516-3 від 18.05.2016 року.

Як вбачається з наданого ТОВ «Веллфін» розрахунку, станом на 05.08.2019 року ОСОБА_1 має заборгованість за договором позики у розмірі 51 184 рн. 80 коп., з яких: 1200,00 грн. -основний борг; 25 041,60 грн. заборгованість за відсотками; 24 943,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

За змістом п. 1.2. Договору позики № 60743 від 03.09.2016, договір діє до повного виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором.

Згідно ч. 1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь ТОВ «Веллфін» підлягає стягненню сума у розмірі 51 184,80 грн.

Віповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги визнано судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, суд дійшов висновку, що він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141,258,259,263-265,280-282,273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Веллфін» 51 184 (п`ятдесят одна тисяча сто вісімдесят чотири) грн. 80 коп. заборгованості за договором позики № 60743 від 03.08.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Веллфін» 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.00 коп. понесеного судового збору.

На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів, з дня його проголошення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Позивач: ТОВ «Веллфін» (місцезнаходження: вул. Героїв Севастополя, 48, м. Київ, 03061, код ЄДРПОУ 39952398).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Сахновщинським РВ ГУ МВС, 10.05.2011, РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. Зінченко