Вирок № 85698102, 18.11.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/263/2019 Справа № 641/7732/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року омінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Маньковської О.О.,

за участю прокурора – Тугайбей В.А.,

захисника обвинуваченого – адвоката Бегенчева М.Х.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

секретаря – Лосковської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 12018220540001382 від 21.06.2018 р., за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманська РФ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, розлученого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 15.03.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 24.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік;

-31.05.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання,-

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини за таких обставин. ОСОБА_1 , 08.05.2018 року о 15 годині 03 хвилин, перебуваючи поблизу входу до супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 181, помітив в зоні для паркування велосипед сріблястого кольору марки «Decathlon Rock Rider 26», який належить ОСОБА_2 та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, підійшов до вищевказаного велосипеду, побачивши, що велосипед належним чином не зафіксований за допомогою замка, ОСОБА_1 взяв однією рукою за кермо, іншою – за сідло велосипеда, відкотив його назад, після чого сів на вказаний велосипед та зник з місця скоєння злочину в бік зупинки громадського транспорту «Одеська» у м. Харків. В подальшому, ОСОБА_1 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим таємно викрав майно ОСОБА_2 , спричинивши останній матеріальну шкоду у розмірі 3233 грн.00 коп. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 08.05.2018 року, близько о 15 годині 03 хвилини, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно та повторно таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_2 майно, спричинивши останній матеріальну шкоду у розмірі 3233 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_1 , 09 червня 2018 року, о 10 годині 56 хвилин, перебуваючи поблизу супермаркету «Чудо-маркет», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, буд. 12, помітив в зоні для паркування велосипед, фірми «Giant STP», який належить ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою металевих ножиців, призначених для перерізання металевого дроту, які він носив при собі, перерізав замок велосипеду, який був пристебнутий до металевої конструкції та рами велосипеду, після чого сів на вказаний велосипед та зник з місця скоєння злочину в бік зупинки громадського транспорту «Одеська» у м. Харків. В подальшому ОСОБА_1 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим таємно викрав майно ОСОБА_3 , а саме – велосипед фiрми «Giant STP» з наступною комплектацією: втулка торгової марки «Novatec», вартістю 920 грн. 85 коп; обода торгової марки «Weinman», моделі disc dull 26, вартістю 144 грн. 83 коп.; покришка торгової марки «Schwalbe» моделі «Table top 26», вартістю 201 грн. 13 коп.; дискові гальма торгової марки «Avid» моделі «ВВ7», вартістю 174 грн. 42 коп.; гальмівні ручки торгової марки «Avid» моделі «FR-5», вартістю 174 грн. 42 коп.; вилка торгової марки «Rock Shok Pike» та сидіння торгової марки «Selle Royal», руль торгової марки «Funn» та також винос торгової марки «Truvatiiv hussefelt», вартість яких не може бути визначена експертом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), викладених в обвинувальному акті, пояснив, що 08 травня 2018 року, близько о 15 годині перебував біля супермаркету АТБ, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 181, де помітив велосипед на парковці та викрав його. Крім того, 09.06.2018 року, близько об 11 годині 00 хвилин, біля супермаркету «Чудо-маркет», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 12, побачив велосипед, який був пристебнутий металевим дротом та, маючи при собі кабелеріз, яким перерізав дріт та викрав вказаний велосипед. Свою провину у вчинених злочинах визнав, щиро розкаявся. Крім того, вказав, що цивільний позов ОСОБА_3 в сумі 19 500 грн. та цивільний позов ОСОБА_2 в сумі 3 233 грн. 00 коп. - визнав в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 . вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Цивільний позов підтримав в повному обсязі, просив стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 19 500 грн.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов підтримала в повному обсязі, просила стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 3233 грн. 00 коп. Просила призначити ОСОБА_1 максимальну міру покарання.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При розв`язанні цивільних позовів цивільних позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, при розв`язанні цивільного позову ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 19 500 грн., суд приходить до висновку щодо частково задоволення цивільного позову в сумі 1615 грн. 65 коп., підтвердженої висновком судової товарознавчої експертизи.

При розв`язанні цивільного позову ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3 233 грн. 00 коп., суд приходить до висновку щодо доведеності суми цивільного позову в розмірі 3 233 грн. 00 коп., яка визнається в повному обсязі обвинуваченим та підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.08.2018, а саме – металеві ножиці, призначені для перерізання металевого дроту, чорно-помаранчевого кольору, торгової марки «TOLSEN».

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, Спеціальна конфіскація, зокрема, полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, зокрема, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що під час вчинення злочину, ОСОБА_1 використовував металеві ножиці, призначені для перерізання металевого дроту, які не представляють собою матеріальної цінності, тому не є предметом, який можливо звернути в дохід держави - суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для застосування спеціальної конфіскації металевих ножиць.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз № 2701 від 26.07.2018 року в сумі 429 гривень 00 коп., № 3395 від 30.08.2018 року в сумі 572 гривень 00 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили – залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на ДВА роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 05 листопада 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили – залишити без змін.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_3 в сумі 1615 (одна тисяча шістсот п`ятнадцять) гривень 65 коп.

В іншій частині вимого – відмовити.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_2 в сумі 3 233 (три тисячі двісті тридцять три) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз № 2701 від 26.07.2018 року в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 коп., № 3395 від 30.08.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.08.2018, а саме – металеві ножиці, призначені для перерізання металевого дроту, чорно-помаранчевого кольору, торгової марки «TOLSEN».

Речові докази: металеві ножиці, призначені для перерізання металевого дроту, чорно-помаранчевого кольору, торгової марки «TOLSEN», що знаходяться в камері зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області - знищити;

-CD-R диск торгової марки «VideX», на якому містяться відеозаписи від 09.06.2018 рок, що мало місце поблизу та у середині супермаркету «Чудо-маркет», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 12 в кількості 3 штук, що знаходиться в кримінальному провадженні, справа № 12018220540001384 – зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання;

-CD-R диск торгової марки «VideX», на якому мається відеозаписи від 08.05.2018 року що мало місце поблизу та у середині супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків. пр. Гагаріна 181, в кількості 5 штук, що знаходиться в кримінальному провадженні, справа № 12018220540001384 – зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - О .О.Маньковська