Ухвала суду № 85696970, 18.11.2019, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1883/19

Провадження № 2/444/1177/2019

УХВАЛА

судового засідання

18 листопада 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

з участю секретаря Савчук Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дублянської міської ради Жовківського району про визнання дій органу місцевого самоврядування незаконними,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Дублянської міської ради Жовківського району про визнання дій органу місцевого самоврядування незаконними.

Окрім цього, 15.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити на час розгляду справи виконання наказу Головним управлінням Держгекадастру у Львівській області від 11.05.2019 р. № 13-2997/16-19СГ, яким надано ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовним розміром 0,8000 га із цільовим призначенням – для ведення особистого селянського господарства.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема: забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у вищезгаданій справі власне виступають прийняті рішення на сесії Дублянської міської ради.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Також п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

А тому враховуючи все вищенаведене суддя приходить до висновку, що зазначене забезпечення у поданій заяві буде підміною прийнятого раніше рішення.

Разом з тим суд враховує, що позивачем не надано доказів належності згаданої ділянки на праві власності, що на думку суду, унеможливлює виконання дій по забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Дублянської міської ради Жовківського району про визнання дій органу місцевого самоврядування незаконними – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

Суддя Мікула В. Є.