Ухвала суду № 85696378, 18.11.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3706/19 1-кп/335/543/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: Апаллонової Ю.В., суддів: Воробйова А.В., Гашук К.В., за участю секретаря Жечевої А.В., за участю прокурора Вєтрова Д.В., потерпілого ОСОБА_1 , представників потерпілих Гнідого О.В., Артьомова О.І., Гладкого Д.В., захисника обвинуваченого Кривка Ю.М., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кривка Ю.М. про відвід судді Апаллонової Ю.В. та заяву судді Гашук К.В. про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080000000242, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 2,4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 12014080000000242 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 2,4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано колегію суддів - головуючий суддя Апаллонова Ю.В., судді –Воробйов А.В., Гашук К.В.

Адвокатом Кривко Ю.М. через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Апаллонової Ю.В. з тих підстав, що суддя Апаллонова Ю.В. приймала участь в судовій справі № 335/12070/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, безпосередньо пов`язаних з обвинуваченням ОСОБА_2 в рамках ст. 255 КК України. Більш того, обвинувачена ОСОБА_3 зверталася зі скаргою на дії судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Суддею Гашук К.В. заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні, про що подано відповідну заяву. Підставою для відводу є обставини, визначені ч. 1 ст.76 КПК України, а саме те, що суддя Гашук К.В. приймала участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат Кривко Ю.М. заяву про відвід головуючому судді Апаллоновій Ю.В. підтримав і просить задовольнити на підставі положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України та зазначив про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема те, що суддя Апаллонова Ю.В. приймала участь в судовій справі по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, безпосередньо пов`язаних з обвинуваченням ОСОБА_2 .

У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід головуючому судді Апаллонової Ю.В. заперечував, посилаючись на недоведеність підстав для відводу, щодо заяви про самовідвід судді Гашук К.В. заперечень не надійшло.

Потерпілий ОСОБА_1 при вирішенні даних питань покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ «Гюсс» -адвокат Гнідой О.В. проти задоволення заяви про відвід головуючого судді Апаллонової Ю.В. заперечував, зазначивши, що дійсно у 2014 році суддя брала участь у складі колегії суддів у судовій справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , однак розгляд справи тим складом суду не здійснювався, у зв`язку із тим, що іншими учасниками колегії заявлено самовідвід і кримінальне провадження передано на розгляд до іншого суду, суддя Апаллоновою Ю.В. у вказаному проваджені не брала участь в ухвалені судових рішень по суті пред`явленого обвинувачення, а тому процесуальних підстав для відводу судді Апаллонової Ю.В. немає. Також зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід судді Гашук К.В.

Представники потерпілих–адвокати Артьомов О.І., Гладкий Д.В. також проти задоволення заяви про відвід судді Апаллонової Ю.В. заперечували з підстав його необґрунтованості, підтримавши думку адвоката Гнідого О.В., щодо заяви про самовідвід судді Гашук К.В. заперечень не надійшло.

Заслухавши думку учасників провадження, які прибули у судове засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вирішуючи заяву адвоката Кривка Ю.М. про відвід головуючого судді Апаллонової Ю.В., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

У судовому засіданні адвокатом Кривко Ю.М. зазначено, що правовою підставою заявленого судді Апаллоновій Ю.В. відводу є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України для відводу судді Апаллонової Ю.В., а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в її неупередженості та необ`єктивності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

При цьому наведені у тексті заяви адвоката Кривка Ю.М. обставини щодо того, що суддя Апаллонова Ю.В. приймала участь у судовій справі № 335/12070/14-к не є підставою для задоволення заяви про відвід в розумінні п. 2 ст.76 КПК України, оскільки у кримінальному провадженні № 335/12070/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 307, ч. ч. 2, 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України розгляд справи по суті колегією суддів, до складу якого входила суддя Апаллонова Ю.В. не проводився, докази судом не оцінювалися та вирок не ухвалювався, оскільки кримінальне провадження у 2014 році передано до на розгляд до іншого суду на підставі ухвали суду апеляційної інстанції у зв`язку з неможливістю утворити склад суду в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя для розгляду кримінального провадження.

Отже, судовим розглядом заяви не встановлено і заявником не наведено аргументованих обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Що стосується тверджень заявника про направлення ОСОБА_3 скарги на дії судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, зазначена обставина не входить до визначеного ст. 75 КПК України переліку підстав для відводу судді і не є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості судді Апаллонової Ю.В. і виключає участь судді у кримінальному провадженні.

При цьому суд зазначає, що суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь - які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику, а право подавати скарги на дії судді можна віднести до одного із засобів контролю за діяльністю судді під час здійснення ним правосуддя, і в жодному разі можливість скористатися таким правом не є способом усунення певного судді від здійснення посадових обов`язків у конкретній справі за бажанням конкретних осіб.

За таких обставин, суд наголошує на тому, що сама по собі скарга на дії судді не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Доказів, наявності будь-яких обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Апаллонової Ю.В. і відповідно, про наявність підстав для її відводу з мотивів, зазначених в заяві про відвід, судом не встановлено, а тому заява адвоката Кривка Ю.М. про відвід судді Апаллонової Ю.В. із заявлених ним підстав задоволенню не підлягає.

Щодо заяви про самовідвід судді Гашук К.В., то суд дійшов такого висновку.

За вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

При цьому, у ч. 1 ст. 76 КПК України не передбачено будь-яких винятків із встановленого в ній правила. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, незалежно від того, яке питання він розглядав під час досудового розслідування та яке судове рішення він ухвалював у даному кримінальному провадженні.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні забезпечує об`єктивність, неупередженість у дослідженні обставин кримінального провадження, а також виключає при прийнятті рішень залежність судді від думки щодо кримінального провадження, яка раніше сформувалась в нього.

З матеріалів заяви про самовідвід вбачається, що суддя Гашук К.В. приймала процесуальні рішення під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12013080000000202, яке, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, в подальшому об`єднано з кримінальним провадженням № 12014080000000242.

Так, ухвалою у справі №335/11464/14-к , 1-кс/335/4616/2014 Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, під головуванням судді Гашук К.В., заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Крамаренко І.А. по кримінальному провадженню № 12013080000000202, залишено без задоволення.

Беручи до уваги наведене та враховуючи той факт, що суддя Гашук К.В. брала участь у кримінальному провадженні № 12014080000000242 під час досудового розслідування, суд одноголосно дійшов висновку, що заява судді Гашук К.В. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст. 76 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кривка Юрія Михайловича про відвід судді Апаллонової Ю.В. від здійснення судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080000000242, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 2,4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, залишити без задоволення.

Заяву судді Гашук Катерини Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Гашук Катерину Володимирівну від здійснення судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080000000242, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 2,4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 12014080000000242 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 2,4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Апаллонова

Судді А.В. Воробйов

К.В. Гашук