Ухвала суду № 85696330, 12.11.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2321/19

Провадження № 2-п/461/33/19

УХВАЛА

12.11.2019 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача Голови правління Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» Найди В.І. про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.07.2019 року в цивільній справі № 461/2321/19 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», Обласної філії Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» у м. Львові про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та компенсацію за відрив від звичайних занять ,-

В С Т А Н О В И В:

заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08.07.2019 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . ; стягнуто з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі - 96 977,21 грн.; стягнуто з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на користь держави (ДСА України) судовий збір - 969, 77 грн.

У задоволенні решта позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

30.08.2019 року представник відповідача голова правління Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» Найда В.І. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якому зазначив наступне.

Кредитна спілка "Перше кредитне товариство" (далі - КС «ПКТ») не було присутнім під час проголошення рішення та отримала поштою 07.08.2019 р. (вхідний № 361/19) копію заочного рішення Галицького районного суду м. Львова по справі № 461/2321/19. З даним заочним рішенням КС «ПКТ» не згодна, оскільки вважає, що обставини справи встановлені не в повному обсязі.

31.05.2011 р. Господарським судом Одеської області було відкрито провадження у і ліраві № 7/17-2087-2011 про визнання КС «ПКТ» банкрутом.

05.03.2013 р. Господарським судом Одеської області по цій справі № 7/17-2087-2011 було стверджено Реєстр кредиторів КС «ПКТ».

05.04.2016 р. Господарським судом Одеської області у цій справі (№ 7/17-2087-2011) було стверджено Мирову угоду.

Відповідно до п. 4.2. даної Мирової угоди з кредиторами КС «ПКТ» сплата заборгованості відстрочується на один рік від моменту затвердження та сплачується після закінчення цього -року.

Пунктами 5.1., 5.2. даної Мирової угоди передбачено, що на період з дня затвердження гудом і до закінчення виконання угоди забороняється:

*кредиторам Боржника забороняється чинити будь-які перешкоди виконанню угоди;

*виконавчі провадження на користь будь - кого з кредиторів, вимоги якого охоплюються даною угодою, за постановою державного виконавця повинні бути закінченні протягом одного місяця.

І, саме ці умови Мирової угоди Господарським судом були прописані у мотивувальній частині зазначеного рішення як підстава закриття справи про банкрутство КС «ПКТ».

До Господарського суду Одеської області Кефор Богдан Богданович взагалі не заявляв вимоги про визнання його конкурсним кредитором, а тому вважаються погашеними.

Вважає, що позовна заява ОСОБА_1 була подана з порушенням підсудності, так як відділення (обласна філія) КС «ПКТ» у м. Львові була закрита у 2010 році та не знаходиться за адресою: м. Львів, просп. Свободи, 47, а місцезнаходження КС «ПКТ»: м. Одеса, вул. Базарна, 104, шо є підсудністю Приморського районного суду м. Одеси.

КС «ПКТ» отримала поштою 12.06.2019 р. (вхідний № 288/19) ухвалу від 01.04.2019 р. Галицького районного суду м. Львова про відкриття судового провадження у справі № 461/2321/19, в якій було встановлено строк для КС «ПКТ» до 27.05.2019 р. подати до суду відзив на позов, а тому КС «ПКТ» не мала можливості подати відзив на позовну заяву з відповідними доказами у встановлений строк судом.

Посилання ОСОБА_1 є необгрунтованим та з порушенням застосування норм права. Так як, правовідносини пов`язані за кредитним договором по зобов`язанню повернення кредитних коштів (позики) та сплати відсотків, а також застосування неустойки (пені) за порушення умов кредитного договору, не мають жодного відношення до КС «ПКТ».

КС «ПКТ» не є позичальником, а ОСОБА_1 не є кредитодавцем (позикодавцем) та ніяких кредитних договорів між сторонами не укладалось, а також не отримувались кредитні кошти (позики) від ОСОБА_1

Між КС «ПКТ» та ОСОБА_1 були укладені Договір № ЛВ-20/0041/08/986 від 19.09.2008 р. про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та договором № ЛВ-1/0120/0041/09/1551 від 21.09.2009 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, які не мають жодного відношення до кредитних правовідносин.

За депозитними договорами укладених між КС «ПКТ» та ОСОБА_1 , не встановлено виплати неустойки (пені, штрафних санкції) та розмір за прострочення сплати або несвоєчасне повернення грошових коштів.

А згідно з ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.04.2016 р. у справі № 7/17-2087-2011 (копія додається до матеріалів справи) та на підставі діючої норми ч. 4 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошові зобов`язання КС «ПКТ» перед ОСОБА_1 вважаються погашеними. Виходячи з наведеного просить суд поновити строк для подання письмової заяви про перегляд заочного рішення від 08.07.2019 року Галицького районного суду м. Львова у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», Обласної філії Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» у м. Львові про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та компенсацію за відрив від звичайних занять та скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом скерування на адресу місцезнаходження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, про що свідчать в матеріалах справи розписки про вручення даних повідомлень.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечив.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог частини 1 ст. 231 ЦК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 01.04.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», Обласної філії Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» у м. Львові про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та компенсацію за відрив від звичайних занять. Ухвалою суду від 01.04.2019 року провадження у справі було відкрите, призначено судовий розгляд на 27.05.2019 року.

27.05.2019 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою учасників. Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» була повідомлена у встановленому цивільним процесуальним законом порядку про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання їй судової повістки рекомендованим поштовим відправленням. Обласна філія спілки «Перше кредитне товариство» у м. Львові була повідомлена у встановленому цивільним процесуальним законом порядку про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання їй судової повістки рекомендованим поштовим відправленням. Працівником поштового зв`язку Обласна філія спілки «Перше кредитне товариство» у м. Львові була повідомлена про надходження повістки, однак таку у поштовому відділенні відповідач не отримала.

08.07.2019 року судом прийнято рішення у справі. Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутності, в якій він просив позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечив. Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» була повідомлена у встановленому цивільним процесуальним законом порядку про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання їй судової повістки рекомендованим поштовим відправленням. 08.06.2019 року уповноваженим представником Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» отримано конверт з повідомлення про час, дату та місце проведення судового засідання. Однак, відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Обласна філія спілки «Перше кредитне товариство» у м. Львові була повідомлена у встановленому цивільним процесуальним законом порядку про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання їй судової повістки рекомендованим поштовим відправленням. Працівником поштового зв`язку Обласна філія спілки «Перше кредитне товариство» у м. Львові була повідомлена про надходження повістки, однак таку у поштовому відділенні відповідач не отримала.

За таких обставин та в силу ст. 77 ЦПК України, суд визнає неявку Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» та Обласної філії спілки «Перше кредитне товариство» у м. Львові як без поважних причин.

До того ж, посилання ОСОБА_4 про те, що не було відомо про дату та час розгляду справи спростовується наявністю в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення повісток.

Дослідивши докази на які посилається заявник як на підставу скасування заочного рішення, суд дійшов висновку, що вони не є істотними для правильного вирішення справи.

Крім зазначеного, однією з умов перегляду заочного рішення статтею 232 ЦПК України встановлено посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. У заяві Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, що мали б істотне значення для вирішення справи.

Враховуючи вказані обставини, відсутність визнаних судом поважних причин неявки Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до суду 08.07.2019 року, а також її посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача та перегляді заочного рішення суду від 08.07.2019 року.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Голови правління Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» Найди В.І. про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.07.2019 року в цивільній справі № 461/2321/19 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», Обласної філії Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» у м. Львові про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та компенсацію за відрив від звичайних занять залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя О.Р. Юрків.