Ухвала суду № 85696241, 14.11.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/6637/18

пр. № 2-п/336/45/2019

УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Жупанової І.Б. за участі секретарки судового засідання Палубінської К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Луньова Сергія Миколайовича про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2019 року задоволено позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.12.2007 року у сумі 112 363, 22 грн. що складається із заборгованості за кредитом у сумі 6 711, 76 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 04.12.2007 року по 31.01.2018 року у сумі 105 651, 46 грн. та стягнуто судовий збір у сумі 1 762 грн.

02.10.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Луньова С.М. про скасування заочного рішення суду. Як зазначає заявник, відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання оскільки за адресою реєстрації АДРЕСА_1 , за якою викликався в судові засідання не проживає з вересня 2017 року, а відтак судових повісток не отримував та був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо змісту позовних вимог, які полягають в наступному.

Заявник, посилаючись на Положення «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів» вважає, що Анкета-заява не є угодою та/або договором оскільки спеціальний платіжний засіб (платіжна картка) є власністю емітента і може передаватись у власність або надаватися в користування клієнту відповідно до умов договору, на підставі якого надається та використовується спеціальний платіжний засіб. Відповідно до п.2.4. Положення Договір укладається в письмовій формі. Умови Договору мають бути викладені державною мовою. Один примірник Договору зберігається в емітента, а другий примірник Договору емітент зобов`язаний надати клієнту під підпис. Емітент зобов`язаний під час видачі спеціального платіжного засобу надати клієнту договір, правила використання спеціального платіжного засобу і тарифи банку.

Анкета-заява, відповідно до п.4), п.5), ч.1, ст.21 ЗУ «Про захист прав споживачів» містить порушення прав споживачів. А саме порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є Позивач та обмежується право Позивача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

Заявник вважає, що діями позивача порушені вимоги закону щодо: Письмової форми договору, якою Анкета-заява не є; Анкета-заява не містить повної інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту; Відсутнє письмове підтвердження про ознайомлення споживача із умовами кредитування та сукупну вартість кредиту; Порушено принцип рівності сторін договору; Таким чином заявник ставить під сумнів існування будь-яких Угод та/або Договору між Позивачем та Відповідачем. А до Анкети-заяви вважає за необхідне застосувати наслідки нікчемності правочину.

В друге поспіль судове засідання, щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник позивача не з`явився без поважних причин, у відповідності до ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача, адвокат Луньов С.М. в судовому засіданні, наполягав на задоволенні заяви, з підстав зазначених у заяві.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної заяви судом було встановлено, що ухвалою суду від 04.12.2018 року було відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачеві було встановлено строк надання відзиву на позов. Позивачеві строк надання відповіді на відзив. В судові засідання призначені на 18.01.2019, 27.02.2019 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, кореспонденція направлена на адресу реєстрації відповідача (в т.ч. позовна заява додатки та судові повістки) повернуті установою пошти до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», копія заочного рішення направленого відповідачу, повернута до суду з відміткою установи пошти «адресат відсутній». На підтвердження факту проживання ОСОБА_1 у м. Оріхів АДРЕСА_2 області заявником долучено довідку щодо місця проживання ОСОБА_2 у м. Оріхів, та копія свідоцтва про укладення шлюбу.

Отже, причина неявки відповідача в судові засідання є поважною через необізнаність про дати судових засідань та не отримання копії позовної заяви та інших документів.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є наявність сукупністі двох факторів: 1)неявки в судове засідання та не подання відзиву з поважних причин і 2) істотність значення для правильного вирішення справи тих доказів, на які посилається відповідач.

Водночас, відповідач, заявляючи про необґрунтованість позовних вимог позивача, не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. та спростовуються наявними матеріалами справи.

Щодо доводів відповідача, слід зазначити, що вони спростовуються наявними в справі доказами, які враховані судом при ухваленні рілшення - позивачем до матеріалів справи долучено не анкету-заяву, а анкету позичальника, яка окрім особистих даних відповідача, на обороті містить умови та перелік наданих послуг (а.с. 7), також анкета позивальника містить дані про способи погашення заборгованості, підтверджує факт ознайомлення позичальника ОСОБА_1 з Умовами та Правилами надання банківських послуг, що були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді, своїм підписом позичальник підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування.

До матеріалів позову також була долучена Довідка про умови кредитування з використанням картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», (а.с. 8), що підписана відповідачем та за своїм змістом містить інформацію щодо типу карти, валюти , відсоткової ставки, комісії, строку погашення, санкцій за перевищення ліміту кредиту, комісії за безготівкові платежі, приклади використання кредитних коштів та іншу інформацію на відсутність якої посилається заявник. Щодо посилання заявника на відсутність сукупної вартості кредиту, слід взяти до уваги, що розрахунок такої вартості при використанні кредитних карток об`єктивно неможливий, через відсутність на час видачі кредитної картки будь-якої заборгованості позичальника та варіативності сум, що можуть бути взяті в позику.

Слід також взяти до уваги, що відповідач за змістом заяви не спростував, а ні факт укладення договору, а ні факт отримання коштів від позивача, а ні справжність свого підпису в анкеті позичальника та довідці про умови кредитування, а лише посилався на неправильну, на його погляд оцінку доказів позивача судом, що не є підставою для скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, а може бути підставогю для скасування рішення а порядку його апеляційного оскарження.

Щодо порушення АТ КБ «ПриватБанк» прав ОСОБА_1 як споживача банківських послуг, слід зазначити, що з 03.12.2007 року, з часу укладення договору, відповідач не вчиняв дій, щодо визнання договору нікчемним та застосуванням відповідних наслідків, хоча не позбавлений такого права і може звернутись з відповідним позовом до суду. Таким чином посилання заявника на Закон «Про захист прав споживачів» та можливий дисбаланс сторін при укладенні договору не є предметом розгляду заяви про скасування заочного рішення у справі про стягнення заборгованості, вказане рішення не є перешкодою для звернення заявника за захистолм свого права, яке він вважає порушеним.

До завдань суду першої інстанції при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не входить переоцінка тих доказів, які вже були оцінені судом.

Підставою для перегляду заочного рішення суду є виключно заявлення відповідачем про наявність доказів, які не були предметом оцінки суду при первісному розгляді справи, та які при цьому мають істотне значення для правильного вирішення спору, які він не зміг надати суду через те, що не приймав участі в розгляді справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення у зв`язку з відсутністю у заяві відповідача посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, оскільки передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення не встановлено, заява відповідача задоволенню не підлягає.

Суд вважає за потрібне роз`яснити відповідачеві можливість оскарження рішення суду в загальному порядку до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Луньова Сергія Миколайовича про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачеві право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 18.11.2019 року.

Суддя Жупанова І.Б.