Ухвала суду № 85695641, 15.11.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/11135/15-ц

6/310/256/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання – Димової Л.В.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони по справі та сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться заява ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони по справі та сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що 19 лютого 2016 року рішенням Бердянського міськрайонного суду по справі № 310/11135/15-ц позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю.

12 березня 2016 року на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2016 року у справі № 310/11135/15-ц видані виконавчі листи.

29.09.2016 р. Слов`янським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавчі провадження у відношенні боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчих листів № 310/11135/15-ц, виданих 12.03.2016 року Бердянським міськрайонний судом Запорізької області.

Заявник зазначив, що за договором №147 про відступлення права вимоги від 13 вересня 2019 року, ПАТ «ВБР» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Есаймент» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № IKIPG3.11748.001 від 21.09.2011 року.Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд заяви у його відсутності та прохав суд замінити сторону виконавчого провадження.

Інші учасники судового розгляду справи про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши і дослідивши рішення суду, матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.02.2016 року по справі № 310/11135/15-ц позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № № IKIPG3.11748.001 від 21.09.2011 року у розмірі 41 986, 24 грн., судовий збір у розмірі 1218, 00 грн. та витрати, пов"язанні з публікацією оголошення у пресі у розмірі 630,00 грн.

Встановлено, що 12 березня 2016 року на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2016 року у справі № 310/11135/15-ц були видані виконавчі листи.

З`ясовано, що 29.09.2016 р. Слов`янським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавчі провадження у відношенні боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчих листів № 310/11135/15-ц, виданих 12.03.2016 року Бердянським міськрайонний судом Запорізької області.

Відповідно до договору №147 про відступлення права вимоги від 13 вересня 2019 року, ПАТ «ВБР» відступив шляхом продажу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № IKIPG3.11748.001 від 21.09.2011 року, що також підтверджується копією вказаного договору, наявною в матеріалах справи.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, суд, оцінивши усі докази в їх сукупності, вважає вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, законними і обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, заявлену вимогу представника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони по справі, суд вважає такою, що не підлягає задоволенню.

Стаття 55 ЦПК України передбачає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з того, що по зазначеній цивільній справі 19 лютого 2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було винесено заочне рішення, яке набрало законної сили, а також на виконання вказаного рішення судом були видані виконавчі листи, суд не вбачає підстав для заміни у справі № 310/11135/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивача - ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ».

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк

розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчих листів № 310/11135/15-ц, виданих 12.03.2016 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Bceyкраїнський банк розвитку" заборгованості, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, офіс 701, код ЄДРПОУ: 39114866).

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. І. Черткова