Ухвала суду № 85694724, 18.11.2019, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1370/19

№ пров. 2-с/544/1/2019

У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

18 листопада 2019 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі № 544/1370/19 (№ провадження 2-н/544/169/19) від 25 жовтня 2019 року за заявою Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі № 544/1370/19 (№ провадження 2-н/544/169/19) від 25 жовтня 2019 року за заявою Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2019 року вищезазначену заяву було залишено без руху оскільки заявником до заяви про скасування судового наказу не додано документів, що підтверджують сплату ним судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору.

18 листопада 2019 року від заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій останній зазначив, що на підставі п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» він має законне право на звільнення від сплати судового збору, проте недоліків зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху так і не усунув.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про поверненння без розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із письмових матеріалів, доданих заяви, що боржником в порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК Українидо заяви про скасування судового наказу взагалі не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Також не вказано повне найменування заявника та боржника, наказ, що оспорюється, що є порушенням норм ч.3 ст. 170 ЦПК України.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу неналежно оформлена в розумінні ч. 6 ст. 170 ЦПК України та підлягає поверненню без розгляду.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу неналежно оформлена в розумінні ч. 6 ст. 170 ЦПК України, а саме – до заяви про скасування судового наказу взагалі не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 544/1370/19 (провадження № 2-н/544/169/19) від 25 жовтня 2019 року за заявою Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію – повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Пирятинский районний суд.

Суддя Ю.О. Ощинська