Рішення № 85693815, 14.11.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року Провадження №2/425/810/19

Справа №425/3617/19

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

23 жовтня 2019 року позивач звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до відповідача про скасування заходів забезпечення позову, в якому зазначив, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.12.2007 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.10.2010 вказане рішення скасовано.

18.09.2009 було відкрито виконавче провадження №15092822, на підставі виконавчого документу №2-88 від 06.01.2008, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області, та накладено арешт на належне їй майно, а саме: інше, встроєне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.11.2010 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, було замінено первісного відповідача- ОСОБА_1 на належних відповідачів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На підставі ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.10.2010, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв,язку з скасуванням судового рішення від 27.12.2007, але арешт з її майна знято не було.

Відповідно відповіді Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області від 09.10.2019 №19466/17.14-78, виконавчих документів відносно заборгованості ОСОБА_5 у відділі немає.

Оскільки наявність арешту ( обтяжень) накладених на майно порушує її право на володіння майном, просить зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , накладений постановою відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 18.09.2009 року у виконавчому провадженні №15092822.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.10.2019 прийнято цю позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження .

У судове засідання позивач не з,явилась, у прохальній частині позову просила справу розглянути без її участі (а.с.-4).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просить справу розглянути у відсутність представника відповідача, заперечень проти позову не надав. Також повідомив, що згідно відомостей ВП- спец розділ на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №15092822 від 18.09.2009, відкрите на підставі виконавчого документу №88 від 06.01.2008, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 2486,00 грн. 15.03.2011 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (рішення Рубіжанського міського суду від 27.12.2007, на підставі якого виданий виконавчий документ, скасовано). Матеріали даного виконавчого провадження передано до архіву та знищено, відповідно до правила ведення діловодства та архіву. Виконавчі документи відносно стягнення заборгованостей з ОСОБА_5 станом на 14.11.2019 у відділі на виконанні не перебувають ( а.с.-19,20).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.02.2007 ( а.с.11) та витягом з Реєстру прав власності про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.03.2007 ( а.с.12).

Розпорядженням міського голови «Про перейменування вулиць м. Рубіжне» № 36 від 15.02.2016, в місті Рубіжне Луганської області проспект Кірова перейменовано на проспект Переможців.

Рубіжанським міським судом Луганської області від 27 грудня 2007 у справі №2-2205/2007р. ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1405 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 51 грн. судового збору та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 2486 грн. 00 коп. В задоволенні позовних вимог в іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю ( а.с.6).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 11.02.1994 року відділом РАЦС м. Рубіжне, ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_10 та після укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_11 » ( а.с.15).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 вересня 2009 року подання старшого державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ про заміну прізвища у виконавчому листі задоволено. Замінено прізвище боржника у виконавчому листі №2-88/08р. виданого Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення боргу у розмірі 2468 грн. з ОСОБА_4 на користь Солом,яної

ОСОБА_2 , вказавши прізвище боржника - ОСОБА_1 ( а.с.7).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_12 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду від 27 грудня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задоволено. Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 грудня 2007 року - скасовано та призначено до розгляду ( а.с.8).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.11.2010 задоволено клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача. Первісного відповідача- ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, замінено належними відповідачами - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( а.с.9).

З інформації наданої Рубіжанським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 19466/17.14-78 від 09.10.2019 вбачається, що згідно відомостей АСВП (ВП- спец розділ) в рамках виконавчого провадження №15092822 від 18.09.2009, відкритого на підставі виконавчого документу 2-88 від 06.01.2008, який видано Рубіжанським міським судом Луганської області, державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: інше, встроєне приміщення, адреса: АДРЕСА_1 . 15.03.2011 державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження на підставі ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 грудня 2007 року. Матеріали даного виконавчого провадження передано до архіву та знищено відповідно до правил ведення діловодства та архіву. Станом на 09.10.2019 на виконанні відділу не перебувають виконавчі документи відносно стягнення заборгованостей з ОСОБА_5 ( а.с.10).

З аналізу вищевикладеного суд дійшов висновку, що в рамках виконавчого провадження №15092822 державним виконавцем накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_1 , однак, при закінченні даного виконавчого провадження арешт знятий не був.

Згідно із ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час накладення арешту), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2, 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 11 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в

справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвалою суду від 09.11.2010 про заміну неналежного відповідача, ОСОБА_15 замінено на належних відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,в зв"язку з чим було закрито виконавче провадження щодо неї , а тому відсутні будь-які правові підстави в застосуванні арешту майна позивача .

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 158, 247, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити повністю.

Зняти арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , накладений постановою відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 34903090) від 18.09.2009 року у виконавчому провадженні ВП № 15092822.

Повний текст рішення складено 18.11.2019 року.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи,зазначений строк обчисляються з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса : АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області , код ЄДРПОУ 34903090, адреса : вул. Володимирська, 36-б, м.Рубіжне Луганської області.

Суддя В.В. Москаленко