Ухвала суду № 85693784, 18.11.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/336/16-к

УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2019 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

прокурора Барабаша Ю.М.,

захисника Акользіної М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове кримінальне провадження № 426/336/16-к за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сватове Луганської області, громадянин України, має вищу освіту, раніше не засуджений, працює на посаді директора ТОВ «Промітей», одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Красне, Кегичивського району, Харківської області, громадянка України, яка має вищу освіту, раніше не засуджена, працює головою КП «Райагробудзамовлення», не заміжня, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

Встановив:

14.02.2018 р. в провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Попової О.М. надійшло кримінальне провадження № 12015130550000965 від 04 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України. В ході судового розгляду обвинувачення змінено та судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що: ОСОБА_1 будучи призначеним на посаду директора ТОВ «Промітей» код ЄДРПОУ - 31399993 згідно протоколу №6 зборів від 04.11.2008, виконуючи відповідно до ст.12 Статуту підприємства організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарчі обов`язки, скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин. 26 серпня 2015 року між Нижньодуванською селищною радою в особі голови Носова В ОСОБА_3 (Замовник) та ТОВ «Промітей» в особі ОСОБА_1 (Генпідрядник) укладено договір №2008/П відповідно до якого Замовник доручає, а Генпідрядник бере на себе зобов`язання виконати своїми силами або із залученням субпідрядних організацій роботи з капітального ремонту будівлі дитячого садка «Дзвіночок», розташованої за адресою: Луганська область, Сватівський АДРЕСА_3 , смт АДРЕСА_4 Нижня Дуванка, вул. Поштова 17 та є комунальною власністю Нижньодуванської селищної ради, відповідно до проектно-кошторисної документації в терміни, встановлені цим договором. Ціна предмета відповідно до п.2.1 договору становила 243414,00 гривень. Згідно з п.4.2 договору Замовник зобов`язується перерахувати на рахунок Підрядника передоплату у розмірі 100% від загальної суми договору. 05.10.2015 між ОСОБА_2 , яка виступала в якості директора КП «Райагробудзамовлення» та Нижньодуванською селищною радою в особі голови ОСОБА_4 укладено договір про надання послуг у сфері будівництва № 33/тн. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_2 здійснювала технічний нагляд під час проведення ремонтних робіт дитячого садочку «Дзвіночок» у сел. Нижня Дуванка. 23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 , вступивши у злочинну змову із ОСОБА_2 , маючи злочинний умисел на службове підроблення, тобто складання, видачу, завідомо неправдивого офіційного документа, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, склав Акт приймання виконаних робіт №1 за жовтень 2015 року на суму 243414,00 гривень, в який вніс неправдиві відомості щодо фактично виконаних робіт, відповідно до якого ТОВ «Промітей» фактично виконало роботи за договором №2008/П в повному обсязі. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 , 23 жовтня 2015 року підписали Акт приймання виконаних робіт №1 за жовтень 2015 року на суму 243414,00 гривень, достовірно знаючи, що в порушення вимог договору не виконані наступні роботи: п.28 – улаштування покриття з ламінату – 102,0 кв.м., фактично виконано – 95,0 кв.м.; п.34 – перетирання штукатурки внутрішніх приміщень – 330,0 кв.м., фактично виконано – 110, кв.м.; п. 46 – обклейка стін шпалерами 167,7 кв.м., фактично виконано – 110, 0 кв.м.; п. 50 – улаштування покриття з керамічної плитки – 19,0 кв.м., фактично виконано – 13,0 кв.м.; п.51 – покрашення штукатурки фасаду – 6,03 кв. м., фактично роботи не виконані; п. 53-56 – улаштування покрівлі – 148,0 кв.м., фактично роботи не виконані; який в подальшому передали до Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області. Таким чином, своїми діями, що виразилися у складанні, видачі службовою особою неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 будучи головою КП «Райагробудзамовлення» та спеціалістом з технічного нагляду, виконуючи організаційно – розпорядчі обов`язки, під час ремонту будівлі дитячого садка «Дзвіночок», розташованої за адресою: Луганська область, Сватівський район, смт. Нижня Дуванка, вул. Поштова 17 за договором №33/тн від 05.10.2015, скоїла кримінальне правопорушення за наступних обставин: 26 серпня 2015 року між Нижньодуванською селищною радою в особі голови Носова ОСОБА_6 (Замовник) та ТОВ «Промітей» в особі ОСОБА_1 (Генпідрядник) укладено договір №2008/П, відповідно до якого Замовник доручає, а Генпідрядник бере на себе зобов`язання виконати своїми силами або із залученням субпідрядних організацій роботи з капітального ремонту будівлі дитячого садка «Дзвіночок», розташованої за адресою: Луганська область, Сватівський АДРЕСА_3 , смт. Нижня Дуванка, вул. Поштова 17 та є комунальною власністю Нижньодуванської селищної ради, відповідно до проектно-кошторисної документації в терміни, встановлені цим договором. Ціна предмета відповідно до п.2.1 договору становила 243414,00 гривень. Згідно з п.4.2 договору Замовник зобов`язується перерахувати на рахунок Підрядника передоплату у розмірі 100% від загальної суми договору. 05.10.2015 між ОСОБА_2 , яка виступала в якості директора КП «Райагробудзамовлення» та Нижньодуванською селищною радою в особі голови ОСОБА_4 укладено договір про надання послуг у сфері будівництва № 33/тн. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_2 здійснювала технічний нагляд під час проведення ремонтних робіт дитячого садочку «Дзвіночок» у сел. Нижня Дуванка та на момент дії договору виконувала організаційно – розпорядчі обов`язки. 23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 , вступивши у злочинну змову із ОСОБА_2 , маючи злочинний умисел на службове підроблення, тобто складання, видачу, завідомо неправдивого офіційного документа, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, склав Акт приймання виконаних робіт № 1 за жовтень 2015 року на суму 243414,00 гривень, в який вніс неправдиві відомості щодо фактично виконаних робіт, відповідно до якого ТОВ «Промітей» фактично виконало роботи за договором № 2008/П в повному обсязі. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1 , 23 жовтня 2015 року підписали Акт приймання виконаних робіт №1 за жовтень 2015 року на суму 243414,00 гривень, достовірно знаючи, що в порушення вимог договору не виконані наступні роботи: п. 28 – улаштування покриття з ламінату – 102,0 кв.м., фактично виконано – 95,0 кв.м.; п. 34 – перетирання штукатурки внутрішніх приміщень – 330,0 кв.м., фактично виконано – 110, кв.м.; п. 46 – обклейка стін шпалерами 167,7 кв.м., фактично виконано – 110, 0 кв.м.; п. 50 – улаштування покриття з керамічної плитки – 19,0 кв.м., фактично виконано – 13,0 кв.м.; п. 51 – покрашення штукатурки фасаду – 6,03 кв. м., фактично роботи не виконані; п. 53-56 – улаштування покрівлі – 148,0 кв.м., фактично роботи не виконані; який в подальшому передали до Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області. Таким чином, своїми діями, що виразилися у складанні, видачі службовою особою неправдивих документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Захисник обвинувачених - адвокат Акользіна М.В. в судовому засіданні надала клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, посилаючись на те, що хоча обвинувачені свою вину в інкримінованому їм діянні, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366КК України не визнали, однак з дня вчинення ними злочину і на цей час минуло три роки, а тому є наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Санкція статті за злочин, який інкримінують ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передбачає покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто вчинений ними злочин є злочином невеликої тяжкості. На підставі чого, просить звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не заперечували проти закриття відносно них кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України (у зв`язку із закінченням строків давності). Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 винними себе не визнали, обізнані щодо наслідків звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та щодо нереабілітуючих підстав такого звільнення від відповідальності. Представник потерпілого Росляк В.М. в судовому засіданні участі не брав, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі та прийняття рішення на розсуд суду, зі зміненим обвинуваченням відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомлений. Прокурор висловив думку з приводу заявленого клопотання адвоката Акользіної М.В. про звільнення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки з часу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочину за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, минуло три роки. Заслухавши прокурора, захисника обвинуваченого, обвинувачених, беручи до уваги письмову заяву представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, суд вважає, що клопотання захисника обвинувачених Акользіної М.В. підлягає задоволенню у зв`язку з наступним. Судом встановлено, що вчинений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Кримінальне провадження № 12015130550000965 від 04 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , внесене до ЄРДР 20.01.2016 року. Таким чином з дня вчинення інкримінованих злочинів і на цей час минуло понад три роки, тому наявні правові підстави для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. Пунктом першим частини другої ст. 284 КПК України передбачено, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до ст. 288 ч. 3 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Отже, встановлені судом обставини, дають підстави закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Цивільні позови в рамках даного кримінального провадження не заявлено. Матеріальні збитки кримінальним правопорушенням не завдані Запобіжний захід щодо обвинувачених сплинув та клопотань про обрання не надходило. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності ст. 100 КПК України

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника - адвоката Акользіної Марини Вікторівни, яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015130550000965 від 04 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - закрити. Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015130550000965 від 04 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - закрити. Речові докази - акт приймання виконання будівельних робіт, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження т. 2 а.с. 10 - залишити в матеріалах кримінального провадження. Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Попова