Ухвала суду № 85693355, 14.11.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2250/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Деметрадзе Т.Р., при секретарі Міца О.-Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання адвоката Кураха Юрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Курах Юрій Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019070000000010, накладеного ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.04.2019 року на чотири картонні ящики з тютюновими виробами торгівельної марки «Rothmans demi» з марками акцизного податку в кількості 2000 пачок.

В клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2019 року накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку від 06.03.2019 року за адресою: Закарпатська АДРЕСА_1 , майно, а саме: 4 (чотири) картонних ящиків тютюнових виробів торгової марки «Rothmans demi» з марками акцизного податку в загальній кількості - 2000 пачок тютюнових виробів, з марками акцизного податку; відео-реєстратор чорного кольору марки «HIKVISION» серійний номер № 820857894.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.04.2019 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2019 року скасовано та накладено арешт на чотири картонні ящики з тютюновими виробами торгівельної марки «Rothmans demi» з марками акцизного податку в кількості 2000 пачок. В решті клопотання залишити без задоволення.

Вказує, що на даний час проведені всі необхідні експертизи, досудовим розслідуванням не встановлено будь-яку причетність ОСОБА_1 до незаконної діяльності з використанням вищевказаного майна, а тому відсутні підстави для такого арешту.

Враховуючи викладене, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.04.2019 року та повернути тютюнові вироби ОСОБА_1 або його представнику.

У судове засідання заявник повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв, клопотань про відкладення чи доповнень подавав.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ФР ГУДФС у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №32019070000000010 від 19.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2019 року накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку від 06.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: 4 (чотири) картонних ящиків тютюнових виробів торгової марки «Rothmans demi» з марками акцизного податку в загальній кількості - 2000 пачок тютюнових виробів, з марками акцизного податку; відео-реєстратор чорного кольору марки «HIKVISION» серійний номер № 820857894.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.04.2019 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2019 року скасовано, клопотання слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області Головка І.І. про накладення арешту на тютюнові вироби і відеореєстратор, вилучені 06.03.2019 під час обшуку житлового будинку, господарських будівель (споруд) і транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 32019070000000010 задоволено частково, накладено арешт на чотири картонні ящики з тютюновими виробами торгівельної марки «Rothmans demi» з марками акцизного податку в кількості 2000 пачок, в решті клопотання залишено без задоволення. Постановлено повернути відеореєстратор марки «Hikvision» № 820857894 власнику або його представнику.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням заявник зазначає, що на даний час проведені всі необхідні експертизи, досудовим розслідуванням не встановлено будь-яку причетність ОСОБА_1 до незаконної діяльності з використанням вищевказаного майна, а тому відсутні підстави для такого арешту

Разом з тим, в силу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо сторона кримінального провадження доведе одну з наступних обставин: що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що відомостей про завершення досудового розслідуання кримінального провадження №32019070000000010 від 19.02.2019 року заявником надано не було, та ту обставину що особа, яка подала клопотання, на його розгляд повторно не з`явилася, не надала додаткових документів та доказів на підтвердження своїх вимог про скасування арешту майна, а відтак мета арешту, а також підстави для накладення такого арешту продовжують існувати.

Отже, будь-які підстави вважати, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відсутні. За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі та керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Кураха Юрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Деметрадзе Т.Р.