Постанова № 85693185, 14.11.2019, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/1318/19 3/302/436/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2019 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. ,

з участю:

- особи, стосовно якої складено протокол, - ОСОБА_1 ,

- захисника адвоката Рішко С.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за протоколом серії АПР 18, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст.173-2 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС України в З/о 25.06.1996 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні троє н/дітей, зареєстрований як фізична особа підприємець, раніше не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 052728 від 23.10.2019, 15.10.2019 року, близько 22 год. 25 хв., за місцем проживання: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини зазначені в протоколі про адмінправопорушення та вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, заперечив повністю та пояснив таке. 15.10.2019 між ним та його дружиною ОСОБА_2 мала місце дрібна сімейна сварка, однак під час цієї сварки він дружині не завдав шкоди психічному здоров`ю. Дружину з будинку не виганяв і валізу їй з її речами на вулицю не виставляв. Валіза стояла на першому поверсі їх будинку порожня, він мав намір перенести валізу на третій поверх до кладової. Сварка між ним та дружиною виникла з тих підстав, що дружина з дітьми повернулася додому пізно о 22 год., а не так як він просив о 21 год. Тому він хвилювався за дітей, оскільки таким треба ранком іти до школи, а меншому сину в дитячий садок. З цього приводу він зробив зауваження дружині, що вона могла повернутися додому із святкування іменин і раніше. Просить взяти до уваги, що працівники поліції примусово його доставили до Міжгірської райлікарні з метою медосвідувати, а в подальшому до Міжгірського відділу поліції. На дії працівників поліції ним подано скаргу до вищестоящого органу поліції. Висновок про медосвідування на стан алкогольного сп`яніння йому вручено не було. Заперечує факт перебування ним під час сварки в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що дружина навмисно викликала поліції та надала поліції неправдиві пояснення з метою пришвидшити процес розірвання шлюбу між ними в суді. Просить справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рішко С.І. просить суд закрити справу стосовно ОСОБА_1 , оскільки в діях останнього немає складу інкримінованого йому правопорушення. Свою позицію щодо закриття провадження у справі адвокат Рішко С.І. обгрунтував наступним. Сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була короткочасною, без будь-яких наслідків. ОСОБА_2 під час сварки не було завдано жодного психологічного тиску, страждань та шкоди. З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 та свідків не вбачається, що потерпілій особі було завдано психологічний тиск та заподіяно шкоду здоров`ю. Пояснення від свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працівниками поліції відібрані від останніх після складання протоколу про адмінправопорушення, а саме 24.10.2019, тоді як протокол складено 23.10.2019. За цих підстав адвокат Рішко С.І. ці пояснення громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просить визнати неналежними доказами та до уваги не брати. Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням ст. 254, ст.256 КУпАП, зокрема протокол складено 23.10.2019, а ні 16.10.2019, протягом 24 годин з моменту виявлення особи, як цього вимагає закон. В протоколі відсутні поняті, незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечував обставини вказані в протоколі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подавши суду заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі та під час розгляду справи взяти до уваги наступні пояснення. ЇЇ чоловік ОСОБА_1 вчинив правопорушення зазначене в протоколі не тільки відносно неї, але і відносно їх малолітніх дітей, бо сварка між нею та ОСОБА_1 відбувалася в присутності їх трьох дітей, при цьому ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані і на її неодноразові зауваження припинити сварку, заспокоїтися не реагував, що змусило її викликати працівників поліції з метою припинити конфлікт. Ініціатором сварки був ОСОБА_1 , сварка виникла безпричинно з метою позбавити її житла, бо вона звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Просить суд взяти наведені нею обставини до уваги та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності передбаченої законом у максимальному розмірі.

Встановлені суддею обставини підтверджені змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 052728 від 23.10.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; рапортом працівника поліції Фецьо В. 15.10.2019; письмовими поясненнями доданими до протоколу: потерпілої ОСОБА_2 , свідків - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; висновком медичного огляду ОСОБА_1 проведеного з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.10.2019, згідно якого ОСОБА_1 перебував 15.10.2019 о 23 год. у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши встановлене та заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника адвоката Рішко С.І., оцінивши письмове пояснення потерпілої особи ОСОБА_2 , відомості (довідки з Міжгірської селищної ради), що характеризують особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, за ознаками: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, що проявилося в погрозах щодо позбавлення житла потерпілу особу ОСОБА_2 та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Суд, відхиляє заперечення ОСОБА_1 та його захисника щодо вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_2 з таких підстав. ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що між ним та його дружиною мав місце конфлік - сімейна сварка, під час якої він сварився на дружину в присутності малолітніх дітей. Однак, ОСОБА_1 вважає, що не завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої, а тому в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. З такою позицією ОСОБА_1 та його захисника суд не погоджується та розцінює, як самозахист, оскільки об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян. Об`єктивна сторона правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Відповідно до Закону України "Про попередження насильства в сім`ї" насильство в сім`ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю. Потерпіла ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях наданих працівнику поліції 15.10.2019 та поданій до суду 14.11.2019 письмові заяві вказала, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ображав її, кричав, висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався вдарити, виганяв з будинку в якому вони спільно проживають разом з їх малолітніми дітьми. Пояснення потерпілої ОСОБА_2 підтверджені письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .. Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки насильства в сім`ї стосовно його дружини. Суд, також зауважує, що пояснення ОСОБА_1 не підтверджені жодним доказом під час розгляду справи в судовому засідані.

Судом відхилено клопотання захисника, щодо визнання доказів - пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , неналежними, оскільки такі зібрані після складання протоколу з таких підстав.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи чи відсутність адміністративного правопорушеня, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд аналізуючи докази (зібрані уповноваженою на те особою) в їх сукупності прийшов до висновку, що докази надані суду у виді письмових пояснень громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не суперечать вимогам КУпАП та є належними.

Також суд, відхиляє заперечення захисника, щодо неправомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції після 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Оскільки, посадова особа яка склала протокол стосовно ОСОБА_1 з метою встановленя всіх обставин події за заявою ОСОБА_2 та правильної кваліфікації дій винної особи ОСОБА_1 , зобов`язана на виконання вимог ст. 256 КУпАП, з`ясувати місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків та інші відомості, необхідні для вирішення справи. За цих підстав та з врахуванням заперечення вчинення правопорушення винної особи, посадова особа зобов`язана була незважаючи на строк встановлений ст. 254 КУпАП, з метою недопущення порушення прав особи, стосовно якої складено протокол, а також винної особи, встановити всі обставини події шляхом зібрання доказів у виді пояснень очевидців події на які вказували як винна особа так і потерпіла. Процесуальними нормами КУпАП не передбачено повернення протоколу про адміністративне правопорушення або залишеня такого без розгляду з підстав складання його поза межами строку встановленого ст. 254 КУпАП.

Обираючи вид і розмір стягнення з альтернативних видів, пердбачених статтею 173-2 ч.1 КУпАП, суд зважає на таке. Наявність у справі обставин, що обтяжують відповідальність винної особи, а саме: вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння (п.6 ч.1 ст. 35 КУпАП). Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом під час розгляду справи не встановлено. Суд бере до уваги особу ОСОБА_1 , який не судився раніше, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, хоча в минулому неодноразово вчиняв однорідного характеру (аналогічні) правопорушення стосовно своєї дружини ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 повідомив, що є фізичною особою підприємцем та має на утриманні троє малолітніх дітей.

Отже, до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення слід застосувати стягнення у виді максимального штрафу, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, а саме в розмірі 20-и чинних до застосування неоподаткованих мінімумів доходів громадян, бо інші стягнення є занадто суворими до особи винного та не співмірними з обставинами правопорушення, зокрема арешт або громадські роботи.

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 329 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (тристо сорок грн.), отримувач коштів УК у Міжгір`ї/Міжгірський район 21081100, ЄДРПОУ 38024468, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку – UA НОМЕР_3 , код класифікації доходів бюджету –21081100.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (тристо вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA7989999800000 31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Копію постанови надіслати потерпілій ОСОБА_2 та до Міжгірського відділу поліції для відома.

Суддя: В. П. Кривка