Ухвала суду № 85693153, 14.11.2019, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1103/19

2/302/294/19

У Х В А Л А

(у повному обсязі)

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача – адвокат Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Мукачівським міськрайонним судом цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням в сумі 24086 грн 02 коп., у частині вирішення питання належного представництва сторони позивача,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначений позов подано до суду 09.09.2019 з клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з покликанням на статтю 19 ч.ч.4, 6; статтю 276 ч.1 ЦПК України та обґрунтуванням, що за сумою позовних вимог справа віднесена процесуальним законом до малозначних.

Згідно з ухвалою судді від 18.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі у порядку спрощеного позовного провадження.

11.10.2019 представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, про витребування оригіналів доказів у відповідача та заперечив проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження з таких обґрунтувань. Складність спірних правовідносин полягає в необхідності встановлення строку дії кредитних правовідносин, що виникли між сторонами, який відповідає строку дії кредитної картки, з`ясування дійсних умов кредитного договору, з`ясування порядку зміни позивачем односторонньо умов договору, визначення розміру розрахунку заборгованості, необхідність призначення судової економічної експертизи. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Згідно з ухвалою судді від 15.10.2019 це клопотання сторони відповідача задоволено і ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з підготовчим судовим засіданням.

Перед початком підготовчого судового засідання, представник відповідача висловився щодо неналежного представництва сторони позивач юрисконсультом за довіреністю з огляду на те, що судом ухвалено про загальне позовне провадження, а тому представляти інтереси позивача повинен адвокат.

Представник позивача за довіреністю в справі ОСОБА_3 Вл. ОСОБА_4 заперечив щодо не допуску його в справу в якості представника і пояснив, що справа визнана малозначною на стадії відкриття провадження за заявою позивача, який не вбачає складності в справі, бо позовні майнові вимоги є не значущими, а тому позивач не потребує представництва адвокатом і після визнання справи такою за клопотанням відповідача, що має розглядатись у загальному позовному провадженні.

Оцінивши встановлене та доводи представників сторін, суд дійшов такого висновку. Ціна позову не перевищує 13 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який установлений в законі «Про державний бюджет на 2019 рік» станом на 01 січня 2019 в розмірі 1921 грн. За цією підставою та вимогами статті 19 ч.6 п.1 ЦПК України суд за заявою позивача (Банку) відкрив спрощене провадження в справі. Не зважаючи на це, суд за заявою-запереченнями сторони відповідача визнав необхідним розгляд справи в загальному провадженні. Згідно з положеннями статті 58 ч.3 ЦПК України юридична особа бере участь у справі само представництвом або через представника. Статтею 60 ч.1,ч.2 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник; під час розгляду малозначних справ представником може бути особа, яка досягла 18 років, має процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 ЦПК України. Представник позивача є юрисконсультом банку, діє за довіреністю, не підпадає під ознаки статті 61 ЦПК України. З огляду на викладене суд вважає, що таке представництво позивача (Банку) як юридичної особи, що є сильною стороною у спорі жодним чином не впливає на права та інтереси відповідача, який представлений адвокатом. Усунення представника позивача від розгляду справи (не допущення представника) в даному випадку має ознаки зловживання процесуальними правами. На думку суду заявлене від сторін представництво не порушує засади змагальності та пропорційності в розглядуваній цивільній справі, не порушує право учасника спору на правничу допомогу та відповідає завданням цивільного судочинства, що передбачено статтею 2 ч.1 ЦПК України.

З огляду на викладене суд вважає, що не має підстав усувати представника позивача Максименко Вл.М. від участі в справі.

Керуючись статтями 260,261,58,60-62 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 належним представником позивача АТ КБ «Приватбанк» для участі в справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Повний текст ухвали складено 15.11.2019.