Ухвала суду № 85693130, 14.11.2019, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1673/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі – Куні О. І.,

з участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника третьої особи – Садварі О., перекладача Кенєреш М.Ш., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представників відповідача ОСОБА_4 про залишеннябез розгляду позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Представники відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позивачка не надала відомості про реєстрацію в Україні, даний спір виник двома іноземцями, а також те, що аналогічна справа вже розглядається в суді в Угорщині.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав викладених у відзиві.

Позивач та її представник заперечили проти задоволення клопотання з підстав викладених у поясненні.

Представник третьої особи в судовому засіданні залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Стаття 257 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду.

Суд не погоджується з підставами наведеними представником відповідача про залишення позову без розгляду про те, що позивачка не надала суду відомості про реєстрацію в Україні шлюбу, укладеного на території іноземної держави, оскільки Законодавством України не передбачено реєстрацію в Україні шлюбу, укладеного на території іноземної держави.

Крім того, представник відповідача у відзиві на позовну заяву не навів жодну норму закону, яка б передбачала реєстрацію в Україні шлюбу, укладеного на території іноземної держави.

Також, суд не погоджується з підставою, що спір виник між двома іноземцями, так як відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про громадянство України» одним із принципів, на яких ґрунтується законодавство України про громадянство, є принцип єдиного громадянства – громадянства держави Україна, що виключає можливість існування громадянства адміністративно-територіальних одиниць України.

Якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України. Якщо іноземець набув громадянство України, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що у разі набуття громадянином України громадянства (підданства) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнаватиметься лише громадянином України, про що представник відповідача в своєму відзиві на позовну заяву визнав той факт, що позивачка є одночасно громадянкою і України, і Угорщини.

Таким чином, відповідач та позивачка є громадянами Угорщини, однак остання також є громадянкою України, а отже спільним особистим правом їхнього подружжя є право України.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 04 квітня 2018 року в справі № 303/1463/18, де вказав, що позови про розірвання шлюбу, укладеного в іншій державі між громадянином України і громадянином іншої держави, можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача в Україні.

Крім того, суд не погоджується з підставою, що аналогічна справа вже розглядається в суді в Угорщині, про що також зазначено в листі головного територіального управління юстиції у З/о, оскільки спір, який розглядається в суді в Угорщині, виник між двома громадянами Угорщини, а не між громадянином Угорщини та громадянкою України.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення даного позову без розгляду є безпідставним, а відтак слід відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишеннябез розгляду позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.