Ухвала суду № 85693044, 18.11.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 253/15003/13-ц

Провадження № 6/243/338/2019

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 листопада 2019 року м. Слов?янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Мінаєв І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк», за участю заінтересованої особи – боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк», за участю заінтересованої особи – боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суд приходить до висновку, що її подано без додержання вимог, передбачених ЦПК України.

Згідно із роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За правилами ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення зазначених вимог закону, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не додано судового рішення на підставі якого має бути виданий дублікат виконавчого листа, а додана лише копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та інформація про виконавче провадження.

При цьому як видно із заяви, воно було ухвалене 01 листопада 2013 року Центрально – Міським районним судом міста Горлівки Донецької області, тобто на території України, яка на даний час є тимчасово окупованою.

Загальновідомим є той факт, що м. Горлівка Донецької області є територією проведення антитерористичної операції, де органи державної влади України, зокрема і Центрально – Міський районний суд м. Горлівки Донецької області, тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області змінено та визначено за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Зазначені обставини можуть свідчити про втрату судового провадження у цивільній справі в якій було ухвалене вищевказане судове рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Разом з тим, заявник в заяві не зазначає, чи є у нього в наявності належним чином завірена копія рішення Центрально – Міського районного суду міста Горлівки Донецької області (з мокрою печаткою суду) від 01 листопада 2013 року та/або відомості про те, що на сьогодні у нього відсутня належним чином засвідчена копія вказаного рішення.

Крім того, в заяві не зазначається, чи було відновлене провадження у справі за наявності таких підсів.

Не зазначення таких обставин в заяві не дозволяє суду самостійно вирішити питання про необхідність відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду, а також вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки в даному випадку наявність постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, не може слугувати підставою для здійснення будь-яких процесуальних дій в рамках провадження щодо його виконання.

За змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, залишається без руху, про що постановляється ухвала з зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи допущені при подачі заяви недоліки, таку заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк», за участю заінтересованої особи – боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа – залишити без руху та надати заявнику строк в 10 (десять) днів з дня вручення йому копії цієї ухвали для надання суду:

- належним чином завіреної копії рішення Центрально - Міського районного суду міста Горлівки Донецької області (з мокрою печаткою суду) від 01.11.2013 року, у цивільній справі № 253/15003/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

- або повідомлення про причини неможливості надати суду вищевказаний документ.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв