Ухвала суду № 85693000, 15.11.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

6/243/318/2019

243/9300/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал », заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що 05 грудня 2017 року Слов`янським міськрайонний судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 243/9300/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _Д266/АК-015.07.2.

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 14 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги щодо заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _Д266/АК-015.07.2.

З урахуванням викладеного, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Просять суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариства «Родовід Банк» на його правонаступника – Товариство з обмежено відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 243/9300/17 за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № _Д266/АК-015.07.2.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони у справі просив справи розглянути у його відсутності, а заявлені ним вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», свого представника для участі в судовому засідання не направила, причини його неявки не повідомила.

Заінтересована особа – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Заінтересована особа – ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні без участі не з`явившихся осіб, що відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини:

Заочним рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2017 року, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором № _Д266/АК-015.07-2 від 08 листопада 2007 року, яка станом на 29 серпня 2017 року становить 479,11 доларів США, що у перерахунку до національної валюти згідно курсу НБУ станом на день ухвалення рішення 05 грудня 2017 року складає 13036, 58 грн. та 3386,54 грн., яка складається з 1314,12 грн. – сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період), 1051,03 грн. – сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період), 52,05 – суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період), 115,73 грн. – сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період), 853,74 грн. – сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період), а також стягнуто з відповідачів судовий збір у розмірі 800,00 грн. з кожного окремо. Вказане рішення набрало законної сили.

Згідно рішення правління Національного банку України № 811-рш від 19 грудня 2017 року, АТ «Родовід Банк» ліквідовано та відкликано ліцензію санаційного банку.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 5455 від 20.12.2017 року, припинено тимчасову адміністрації АТ «Родовід Банк», відкликано повноваження тимчасового адміністратора АТ «Родовід Банк», а також запроваджено процедуру ліквідації АТ «Родовід Банк» строком на два роки з 20.12.2017 року по 19.12.2019 року.

22 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариство «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю укладено Договір про відступлення права вимоги № 14.

Відповідно до п. 1 вищевказаного Договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів зазначених у додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами порук, з урахування усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру в Додатку № 1 до цього Договору.

У відповідності до Додатку № 1 до Договору № 14 про відступлення права вимоги, укладеного 22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договором кредиту № Д266/АК-015.07-2 від 08 листопада 2007 року до боржника ОСОБА_1 (п. 139) на загальний залишок заборгованості 13824,86 грн.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1частини 1статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, яку виклав Верховний Суд України в своїй постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (в ред., чин. до 15 грудня 2018 року), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Крім того, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при касаційному перегляді судового рішення у цивільній справі (№ 6-1355/10) дійшла висновку, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Крім того, колегією суддів зазначено, що положення статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) мали імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Підсумовуючи викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні вищенаведені обставини, суд доходить до висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал», набуло право вимоги первісного кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, до боржника ОСОБА_1 у зв`язку з чим заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал », заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на підставі заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду у цивільній справі № 243/9300/17 про стягнення на користь ПАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № _Д266/АК-015.07-2 від 08 листопада 2007 року та судового збору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко