Ухвала суду № 85692854, 15.11.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3619/15-ц

Провадження №6/242/288/19

У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Коліщук З.М., за участю секретаря Каменської А.С., розглянувши матеріали заяви, поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення №242/3619/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»(далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») 30.09.2019 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за цивільною справою №242/3619/15-ц.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області №242/3619/15-ц від 20.11.2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» (далі - ПАТ «Український Бізнес Банк») та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором № КИПНФ/1016204.2 від 21.10.2013 року в сумі 173 388,44 грн. За рішенням суду видані виконавчі листи. 29 липня 2019 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір № UA-ЕА-2019-06-19-000095-b про відступлення(купівлі-проважу) прав вимоги, згідно умов якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором № КИПНФ/1016204.2 від 21.10.2013 року відносно ОСОБА_1 . Також, 29 липня 2019 року ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, згідно з п.1 якого первісний іпотекодержатель(ПАТ «Український Бізнес Банк») відступає та передає, а новий іпотекодежатель (ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») приймає та набуває всіх прав належних первісному іпотекодержателю за іпотечними договорами. У зв`язку з чим, просить замінити стягувача у виконавчому листі № 242/3619/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 – з Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк»(код за ЄДРПОУ 19388768) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»(код за ЄДРПОУ 38750239).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2019 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15.10.2019 року заявник усунув недоліки у справі та в заяві про усунення недоліків зазначив, що просить замінити стягувача з примусового виконання рішення 242/3619/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 – з Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк»(код за ЄДРПОУ 19388768) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»(код за ЄДРПОУ 38750239).

У судове засідання представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення.

Стягувач - Представник ПАТ «Український Бізнес Банк» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України та через офіційний сайт «Судова влада України». Заяву про розгляд справи без її участі на адресу суду не подавала.

Заінтересована особа – представник Селидівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦП України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20.11.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Український Бізнес Банк») та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором № КИПНФ/1016204.2 від 21.10.2013 року в сумі 173 388,44 грн. Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося і набрало законної сили(арк.. справи 57). На виконання цього рішення позивачу ПАТ Український Бізнес Банк», Селидівським міським судом Донецької області 18.04.2016 року направлено виконавчий лист №242/3619/15-ц(арк.. справи 62).

Із доданої до матеріалів заяви копії договору про відступлення права вимоги №UA-ЕА-2019-06-19-000095-b про відступлення(купівлі-проважу) прав вимоги від 29 липня 2019 року, вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які були боржниками ПАТ «Український Бізнес Банк» (арк. справи 64-65).

Як вбачається із витягу з додатку №1 до договору №UA-ЕА-2019-06-19-000095-b про відступлення(купівлі-проважу) прав вимоги від 29 липня 2019 року, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № КИПНФ/1016204.2 від 21.10.2013 року (арк. справи 66).

Згідно договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 29 липня 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло статусу Нового кредитора та право вимоги за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами(арк. справи 67-68).

Як вбачається із витягу з додатку №1 до договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 29 липня 2019 року, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором іпотеки серія та номер: 3691, виданого 21.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Восковець О.О.(арк. справи 69).

На виконання вимоги п 4.1 договору про відступлення права вимоги №UA-ЕА-2019-06-19-000095-b від 29 липня 2019 року, новий кредитор ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» сплатив на користь ПАТ «Український бізнес банк» грошові кошти у сумі 2 686 609,00 грн. на підставі протоколу електронного аукціону № UA- ЕА-2019-06-19-000095-b від 01.07.2019 року, складеного за результатами відкритих торгів(аукціону), що підтверджується платіжним дорученням від 26.07.2019 року, протоколом електронного аукціону № UA- ЕА-2019-06-19-000095-b від 01.07.2019 року( арк. справи 82-83).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" відповідно до якого ЦПК України викладено в новій редакції. Відповідно до п.17.2 Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`занні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно із вимогами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № КИПНФ/1016204.2 від 21.10.2013 року, який був предметом розгляду цивільної справи № 242/3619/15-ц.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву, замінивши сторону стягувача з ПАТ «Український Бізнес Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. ст. 247,258-260, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення №242/3619/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, стягувача Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк»(код за ЄДРПОУ 19388768) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»(код за ЄДРПОУ 38750239, юридична адреса: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б.8) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення 242/3619/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук