Ухвала суду № 85692662, 15.11.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/4213/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря: Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман без повідомлення учасників справи заяву представника позивача - адвоката Овчаренка Олега Олексійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.11.2019, після усунення недоліків позовної заяви позивачем, відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів. В уточненій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить с визнати недійсним договір/миттєва розстрочка № НОМЕР_1 на суму 11550,00 грн., оформлений 14.02.20019 року в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 21969,95 грн.

Разом з уточненою позовною заявою 31.10.2019 представник позивача адвокат Овчаренко О.О. надав заяву про забезпечення позову, а саме про зупинення нарахування відповідачем позивачеві процентів за користування кредитом, штрафів та інших штрафних санкцій по рахунку № НОМЕР_2 , мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, оскільки ці дії працівники банку здійснюють на підставі договору /миттєва розстрочка № НОМЕР_1 від 14.02.2019, який позивачем оспорюється.

Ухвалою суд від 05.11.2019 заяву про забезпечення позову залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків (сплати судового збору).

15.11.2019 позивачем суду надана квитанція про сплату судового збору, отже недоліки заяви усунені.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з вимогами частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Як встановлено судом предметом позову є вимога визнати недійсним договір №19021426529381 від 14.02.2019 на суму 11550,00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 21969,95 грн. Отже між сторонами виник спір з приводу укладання та виконання договору №19021426529381 від 14.02.2019. Як зазначає представник позивача адвокат Овчаренко О.О. нарахування відповідачем позивачеві процентів за користування кредитом, штрафів та інших штрафних санкцій здійснюється банком на підставі саме цього договору. Представник просить зупинити нарахування відповідачем позивачеві процентів за користування кредитом, штрафів та інших штрафних санкцій, проте доказів, в якому саме розмірі проведені відповідні нарахування і чи проводилися вони банком взагалі, суду не надано.

Отже, суд вважає, що заходи забезпечення позову, про які просить заявник за змістом є тотожними заявленим позовним вимогам, оскільки стосуються договору №19021426529381 від 14.02.2019.

Разом з тим, згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Крім того, представником позивача не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Овчаренка Олега Олексійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів – відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та його представнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: