Ухвала суду № 85692621, 18.11.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/5782/14-ц

Номер провадження 6/235/318/19

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (правонаступник стягувача, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 34), заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (первісний стягувач, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Коновальця, 36-Б, адреса для листування: м. Київ, б-р Дружби Народів, буд.38), ОСОБА_1 (боржник, місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (боржник, місце проживання: Харківська область АДРЕСА_2 Сахновщинський район, с. АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій порушено вимогу заміни стягувача у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2014 року по справі № 235/5782/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 11.3ДС/0275/2006-АКЛ від 04.12.2006 року станом на 12.09.2014 року в розмірі 11794,19 доларів США, що згідно курсу НБУ (100 доларів США – 1295,0082грн.) складає 152735 (сто п`ятдесят дві тисячі сімсот тридцять п`ять) гривень 73 копійки та судовий збір в розмірі 1527 (одна тисяча п`ятсот двадцять сім) гривень 36 копійок, визначивши ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. 17 травня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 1405/К, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі за кредитним договором №11.3ДС/0275/2006-АКЛ від 04.12.2006 року. До стадії правонаступництва боргові зобов`язання за вказаним кредитним договором врегульовано в судовому порядку, а саме 18.11.2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 11.3ДС/0275/2006-АКЛ від 04.12.2006 року станом на 12.09.2014 року в розмірі 11794,19 доларів США, що згідно курсу НБУ (100 доларів США – 1295,0082 грн.) складає 152735 (сто п`ятдесят дві тисячі сімсот тридцять п`ять) гривень 73 копійки та судовий збір в розмірі 1527 (одна тисяча п`ятсот двадцять сім) гривень 36 копійок. На теперішній час ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в порядку ст. 442 ЦПК України, порушує питання правонаступництва (заміну) кредитора ПАТ «Дельта Банк».

Учасники справи до суду не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином:

- заявником (правонаступник стягувача) ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» подано клопотання про розгляд справи у відсутність представника, заявлені вимоги підтримано;

- заінтересованими особами (первісний стягувач) ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (відповідачі, боржники) виклики проігноровано, про причини неявки не повідомлено.

Розгляд справи проведено по суті відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України (неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України (без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу).

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження), дослідивши матеріали цивільної справи № 235/5782/14-ц (НП 2/235/2258/14, 6/235/318/19), - приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 1405/К від 17 травня 2019 року товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» придбано (прийнято) права вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами, в тому числі, але не виключно, за Договорами застави транспортних засобів та іншого рухомого майна, з усіма змінами та доповненнями, внесеними до них – а.с. 46. Згідно Додатку І (Перелік кредитних договорів та договорів забезпечення) до договору № 1405/К від 17.05.2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» придбано права кредитодавця за кредитним договором № 11.3ДС/0275/2006-АКЛ від 04.12.2006 року, укладеним між ПАТ Дельта Банк» та ОСОБА_1 , та всіма договорами забезпечення (а.с. 47).

До стадії правонаступництва зобов`язання за кредитним договором № 11.3ДС/0275/2006-АКЛ від 04.12.2006 року врегульовано в судовому порядку, а саме 18.11.2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 11.3ДС/0275/2006-АКЛ від 04.12.2006 року станом на 12.09.2014 року в розмірі 11794,19 доларів США, що згідно курсу НБУ (100 доларів США – 1295,0082 гривень) складає 152735 (сто п`ятдесят дві тисячі сімсот тридцять п`ять) гривень 73 копійки та судовий збір в розмірі 1527 (одна тисяча п`ятсот двадцять сім) гривень 36 копійок(а.с. 39-40).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України правонаступництво допускається на будь-якій стадії процесу. З моменту вступу в процес правонаступник набуває всіх процесуальних прав і обов`язків свого попередника. В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Аналогічне положення міститься в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Настання певних обставин (відступлення права вимоги), що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Дельта Банк» із зобов`язання за кредитним договором № 11.3ДС/0275/2006-АКЛ від 04.12.2006 року після постановлення судового рішення - є підставою для заміни первісного стягувача на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в результаті чого виникають цивільні права та обов`язки.

Суд вважає, що у разі позбавлення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача будуть порушені приписи ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Конвенції, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити первісного стягувача публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» на правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами по цивільній справі № 235/5782/14-ц, виданими на примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 11.3ДС/0275/2006-АКЛ від 04.12.2006 року станом на 12.09.2014 року в розмірі 11794,19 доларів США, що згідно курсу НБУ (100 доларів США – 1295,0082грн.) складає 152735 (сто п`ятдесят дві тисячі сімсот тридцять п`ять) гривень 73 копійки та судовий збір в розмірі 1527 (одна тисяча п`ятсот двадцять сім) гривень 36 копійок.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: