Ухвала суду № 85692239, 15.11.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/15380/19

Провадження 1-кс/263/7885/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Марченко Олени Григорівни, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22015050000000175 від 01.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло клопотання адвоката Марченко Ольги Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у вищевказаному кримінальному провадженні. В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області накладено арешт на грошові кошти у національній валюті у розмірі 96 000 грн. та іноземній валюті у розмірі 15 000 доларів США, які були вилучені 27.06.2019 року за місцем реєстрації та фактичного знаходження ПрАТ «Вістек» (код ЄДРПОУ 31226457) за адресою: вул. Миру, буд.6, м. Бахмут, Донецька область. Мета накладення арешту – збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації. ОСОБА_1 є власником грошей і на час їх вилучення займав посаду Генерального директора ПрАТ «Вістек» та за кримінальним провадженням № 22015050000000175, по якому було накладено арешт на гроші, власник не має ніякого статусу. Зазначає, що на момент постановлення ухвали відсутня обґрунтована підозра генерального директора ПрАТ «Вістек». Також вказала, що клопотання про арешт майна слідчим до слідчого судді було подано лише після спливу більше двох місяців від дня вилучення грошей, що є порушенням процесуальних строків та є підставою для зняття арешту, оскільки відсутня інформація чи подавалося слідчим клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Вказала, що відомості про причетність до злочину власника не внесені до ЄРДР, гроші, які є власністю ОСОБА_1 були отримані ним як заробітна плата за роботу на посаді генерального директора ПрАТ «Вістек». 30.07.2019 року ОСОБА_1 був звільнений з посади генерального директора ПрАТ «Вістек». Грошові кошти, які були вилучені у нього є фактично всі його збереження за його життя. Вважає, що у даному кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння власником належним йому майном на підставі викладених обставин. Просить скасувати повністю арешт на належні ОСОБА_1 грошові кошти.

Від ОСОБА_2 у судове засідання надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності.

Прокурор Лук`янченко М.В. у судове засідання надала заяву, у якій просила клопотання розглянути за її відсутності, проти задоволення клопотання заперечувала.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією в м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях знаходиться кримінальне провадження №22015050000000175 від 01 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.06.2019 року, справа № 263/9457/19 надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №22015050000000175 від 01 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України у володінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , в якому зареєстроване та фактично знаходиться ПрАТ "ВІСТЕК" (код ЄДРПОУ 31226457), з метою відшукання та вилучення фінансово-господарських документів (договори, інвойси, специфікації, додаткові угоди, акти приймання-передачі, видаткові накладні, прибуткові ордери, квитанції, податкові накладні, вантажні митні декларації, виписки з довідок про рух грошових коштів тощо), що містять відомості про неправомірні угоди, фінансові операції, за допомогою яких ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з використанням ПрАТ "ВІСТЕК" (код ЄДРПОУ 31226457), ООО «МАСТЕР-ТРЕЙД», ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ВУГІЛЛЯ» (код ЄДРПОУ 37790967), «Общество с ограниченной ответственностью «Украинский уголь» здійснюється фінансування терористичної організації «ДНР», документальних матеріалів (листи, звернення) так званих «органів влади та управління «ДНР», реєстраційних документів підприємств в так званому «Департаменте государственной регистрации Министерства доходов и ІНФОРМАЦІЯ_1 Донецкой Народной Республики».

Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.09.2019 р., справа № 263/9976/19 накладено арешт на майно яке було вилучено під час обшуку 27.06.2019 р. за місцем фактичного знаходження ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: вул. Миру, буд. 6, м. Бахмут, Донецька область, а саме: купюри номіналом 200 гривень; купюри номіналом 500 гривень, купюри номіналом 100 доларів, з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації.

Постановою слідчого від 28.06.2019 року вказані грошові кошти визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та визначено місце зберігання речових доказів у камері зберігання речових доказів слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

Згідно з повідомленням начальника Бахмутського МВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Борисова О.В. на ім`я начальника СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Пірогова П.М., за результатами виконання постанови слідчого про доручення проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 22015050000000175 від 01.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, встановлено, що готівкові грошові кошти, вилучені 27.06.2019 року в ході проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_3 , належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , р.н., та отримані ним в результаті незаконного постачання продукції, виробленої ПрАТ «Вістек» (високоміцні ланцюги, зварювальні електроди, продукція ковальсько-пресового виробництва, тощо), на тимчасово окуповану територію Донецької області ті її реалізації.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, приблизно у березні 2018 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_3 за попередньою змовою у групі осіб з генеральним директором ПрАТ «Вістек» ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (депутат Донецької обласної ради 6 скликання), засновником ТОВ «Українське вугілля» (код ЄДРПОУ 37790967) ОСОБА_5 , керівництвом російського підприємства «Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ТРЕЙД», діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи, що «ДНР» є терористичною організацією, будучи обізнаними, що рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 15 березня 2017 року «Про невідкладні додаткові заходи щодо протидії гібридним загрозам національній безпеці України», введеним в дію указом президента України № 62/2017, тимчасово припинено переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, а розпорядженням Кабінету Міністрів України № 106-р від 18 лютого 2015 року «Про закриття пунктів пропуску через державний кордон» закриті окремі пункти пропуску через державний кордон України з Російською Федерацією, з метою матеріального забезпечення терористичної організації «ДНР», організували схему з фінансування вказаної терористичної організації шляхом постачання продукції, виробленої ПрАТ «Вістек» (високоміцні ланцюги, зварювальні електроди, продукція ковальсько-пресового виробництва, тощо), на тимчасово окуповану територію Донецької області через територію Російської Федерації.

Вилучені грошові кошти з великою долею вірогідності можуть бути доказом злочину, відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням, а саме постановою слідчого про приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 01.04.2015 року. Метою ж арешту майна є саме забезпечення кримінального провадження, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст. 170 КПК України в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

13.08.2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-25 КК України, яку останній отримав 29.10.2019 року.

Санкцією частини 2 статті 258-5 КК України передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Надані стороною захисту відомості щодо отримання ОСОБА_1 доходів не є підтвердженням приналежності йому грошових коштів в розмірі 15 000 доларів США, оскільки отриманий дохід було здійснено у гривнях, а відомостей про конвертування цих грошових коштів у долари США суду представлено не було. Крім того, стороною захисту не доведено, що грошові кошти в розмірі 15 000 доларів США та 96 000 грн. є саме грошовими коштами, отриманими ОСОБА_1 як заробітна плата за роботу на посаді генерального директора ПрАТ «Вістек».

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_1 , у вигляді арешту майна на грошові кошти.

За таких обставин, саме арешт майна надасть змогу слідству об`єктивно та повно перевірити обставини кримінального провадження та з`ясувати істину по ньому.

З огляду на вищевикладене клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.98, 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Марченко Олени Григорівни що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22015050000000175 від 01.04.2015 року,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Г.Шатілова