Ухвала суду № 85692004, 18.11.2019, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1492/16-к

Провадження № 1-кп/222/8/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

за участю прокурора Репешко Є.І.,

представника потерпілих

(цивільних позивачів) ОСОБА_1 ,

представника потерпілої

юридичної особи

(цивільного позивача) Ковалевської М.В.,

представника цивільного відповідача Пригара В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання по кримінальному провадженню за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 415 КК України в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з іншим судом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України.

В судове засідання обвинувачений будучи належним чином викликаним не з`явився. Надав суду письмове клопотання, в якому просить судове засідання по кримінальному провадженню призначене на 18.11.2019 року о 11-00 год. провести за його участю в режимі відеоконференції між Володарським районним судом Донецької області та судом за місцем його проживання, оскільки він не має можливості безпосередньо брати участь у судовому провадженні через відсутність квитків на потяг, а також територіальної віддаленості його місця проживання від місця знаходження суду, де відбуваються судові засідання.

Прокурор, представник потерпілих (цивільних позивачів), представник потерпілої юридичної особи (цивільного позивача) та представник цивільного відповідача у судовому засіданні заперечували проти проведення судового засідання по кримінальному провадженню за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції, оскільки для цього не має підстав.

Захисник у судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій проти задоволення клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання по кримінальному провадженню в режимі відеоконференції не заперечував та просив клопотання розглянути у його відсутність.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши заявлене клопотання та письмову заяву захисника, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з певних підстав, зокрема у разі неможливості участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Проте, на обґрунтування свого клопотання обвинуваченим не надано жодних доказів неможливості його безпосередньої участі у судовому засіданні з будь-яких причин, а також судом не вбачається достатніх підстав для проведення судового засідання за участю обвинуваченого в режимі відео - конференції, у той час як для належного проведення судового засідання та процесуальних дій, а також забезпечення прав самого обвинуваченого є доцільним його особиста присутність у залі судового засідання.

Також, суд враховує відсутність на даний час технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з ремонтними роботами в залі судового засідання, де встановлена система відеоконференцзв`язку.

За таких обставин, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити..

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання по кримінальному провадженню за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 415 КК України в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з іншим судом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець