Ухвала суду № 85691350, 18.11.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7224/18

Номер провадження 1-кп/404/740/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

суддів Петрова Р.І., Куценко О.В.,

при секретарі Морокової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 12018120020006237, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зестафоні, Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Поті, Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Поті, Грузія, Республіки Грузія, громадянин Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Невмитого О.Ю.,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників: Клімічева О.О., Кононова М.А.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_6

та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи встановлено, що обвинуваченим в судовому засіданні визначено граничний строк запобіжних заходів у виді тримання під вартою до 19.11.2019 року, включно, при цьому, розгляд кримінального провадження відносно вказаних обвинувачених не завершено, триває.

На виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України судом повторно у ході судового провадження до спливу продовженого строку на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченим, оскільки судове провадження на теперішній час незавершене.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, потерпілого, який підтримав думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, які заперечували щодо продовження міри запобіжного заходу та просили змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який на не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт з носінням засобу електронного контролю, суд приходить до висновку про необхідність продовження термінів тримання під вартою обвинувачених строком до двох місяців, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі вище викладеного та враховуючи, що кримінальні правопорушення в яких обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є: умисними, особливо тяжкими, за своєю суттю є корисливими, вчиненими організованою групою осіб, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не працевлаштовані, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, є громадянами іноземної держави, офіційного постійного місця проживання у м. Кропивницькому не мають. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_6 неодружені, дітей на утриманні не мають, тобто не мають стійких соціальних зв`язків, також ОСОБА_6 та ОСОБА_4 раніше судимі за вчинення умисних корисливих злочинів, обвинувачуються у вчинені нового злочину перебуваючи на іспитовому строці, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.

Крім того, при вирішені питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою встановлено, що інтереси суспільства, щодо продовження тримання обвинувачених під вартою перевищують інтереси забезпечення права на свободу обвинувачених та існування презумпції невинуватості.

Отже заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися, а тому такі ризики є достатніми та виправдовують продовження тримання обвинувачених під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, а тому клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю задоволенню не підлягає, оскільки розмір застави визначений слідчим суддею є співрозмірним для виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків і є помірним для них.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та їх захисників про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, на два місяці, тобто по 18.01.2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, на два місяці, тобто по 18.01.2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, на два місяці, тобто по 18.01.2020 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим для відома та направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Р.В. Бурко

Судді: О.В. Куценко

Р.І.Петров