Ухвала суду № 85691247, 15.11.2019, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/822/18

Провадження № 2-п/386/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Голованівськ заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 01.10.2018 року

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Голованівського районного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01.10.2018 року по справі № 386/822/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.Просила скасувати та призначити зазначену справу до судового розгляду в загальному порядку.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01.10.2018 року по справі № 386/822/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені частково .

Вказала, що вказане заочне рішення нею не було отримано по теперішній час. 25 вересня 2019 року від АТ КБ «Приватбанк» вона отримала лист в якому містились постанови про відкриття провадження та рішення суду без печатки самого суду, без підпису судді . Зайшовши з допомогою юриста на сайт судової влади вона побачила дану справу та заочне рішення. Тому вона подала клопотання про надання додаткового строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Окрім цього заявник вказала, що не з`явилася у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причину своєї неявки відносно цього засідання, так як, що вона не отримувала за місцем реєстрації жодного документу із суду, тому як місце її реєстрації з 25.06.2011 року було інакшим, тому вона не знала і не могла знати про існування даної справи та не знала про календарну дату засідання . Через вказані обставини вона була позбавлена - подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином .

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд судового рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за зазначених обставин у сукупності, суд має законні підстави для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід задовольнити .

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою захисту прав відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування заочного рішення суду від 01.10.2019 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 280 -289, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 01.10.2018 року задовольнити .

Скасувати заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 01.10.2018 року в справі № № 386/822/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гут Ю. О.