Постанова № 85691150, 18.11.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1745/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

– за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року ОСОБА_2 близько 23.10 год в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області по вулиці Покровській керував транспортним засобом марки «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 своєї вини у скоєному не визнав та пояснив, що дійсно він 30.09.2019 близько 23 години рухався на автомобілі «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Покровській в м. Переяславі-Хмельницькому. Під час руху помітив проблискові маячки, а тому зупинився поблизу приміщення «Критого ринку» по вулиці Покровській. До нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він порушив вимоги ПДР, оскільки не був пристебнутий ременем безпеки. Він із цим не погодився та вимагав докази порушення від працівників поліції. Під час перевірки його особи поліцейські дізнались, що його прізвище ОСОБА_3 і він перебуває під домашнім арештом по кримінальній справі. Він вважає, що працівники поліції в даній ситуації віднеслись до нього упереджено, бо з автомобіля він не виходив, а працівники поліції зупинили двох свідків, які до нього не підходили. Він просидів в автомобілі близько 30 хвилин. Працівники поліції взагалі не пропонували пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, а також не видавали направлення на огляд в лікарні. Протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складали. Він дізнався про існування такого протоколу тільки тоді, коли отримав повістку із суду.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що дійсно 30.09.2019 близько 23.20 год по вулиці Покровській в м. Переяславі-Хмельницькому поблизу приміщення «ПриватБанку» він був запрошений працівниками поліції для засвідчення факту, що водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він був запрошений працівниками поліції вже після зупинки водія ОСОБА_2 . Із зовнішнього вигляду ОСОБА_2 вбачались ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, хитка хода. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_2 категорично відмовився у його присутності. Пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я водію ОСОБА_5 в його присутності не пропонували. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складали у його присутності, який він підписав. При цьому був присутній і інший свідок, який підписав протокол. Також йому працівники поліції давали і інший документ для підпису, але він не пам`ятає, що то був за документ.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що він 30.09.2019 близько 23.20 год по вулиці Покровській в м. Переяславі-Хмельницькому поблизу «ПриватБанку» був запрошений працівниками поліції для засвідчення факту, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку. ОСОБА_2 на місці оформлення протоколу він бачив особисто і він мав ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути запах алкоголю. Вів він себе неадекватно, погрожував працівникам поліції. При ньому ОСОБА_2 , на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, категорично відмовився. При ньому пройти огляд в лікарні ОСОБА_2 не пропонували.

Викладені у протоколі обставини справи підтвердились письмовими доказами.

Актом огляду на стан алкогольного сп?яніння відносно ОСОБА_2 , з якого вбачаються ознаки сп`яніння останнього, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова. Окрім того, він відмовився пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Даний акт засвідчений свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Направленням на огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» від 30.09.2019 о 23.20 год, у зв?язку з виявленими ознаками алкогольного сп?яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова, де зазначено, що останній для огляду не був доставлений.

З копії постанови серії ДПО18 № 076814 від 30.09.2019, що долучена до матеріалів справи, вбачається, що 30.09.2019 о 23.10 год в м. Переяслав-Хмельницькому по вулиці Покровській ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був не пристебнутий ременем безпеки та не пред`явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, чим порушив п.п. 2.3 «в», 2.1 «а» ПДР України. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 , чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 коп. на рахунок № UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м. Києві, 22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева