Ухвала суду № 85690853, 14.11.2013, Іванківський районний суд Київської області

Копія 3

Справа № 366/2684/13-к

Провадження № 1-кс/366/296/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на рішення слідчого СВ ВЗЧАЕС ГУ МВС України в Київській області Волинського В.О., який відмовив йому у клопотанні про проведення слідчих дій.

Скарга мотивована тим, що він ( ОСОБА_1 ) після вивчення пред`явленого йому 17.10.2013 року повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, він виявив, що за основу підозри повністю взято постанову про притягнення його як обвинуваченого від 19.04.2013 року. Він прийшов до висновку, що ніяких слідчих дій по усуненню порушень КПК, на які вказав у постанові про повернення справи на додаткове розслідування від 10.01.2013 року Славутицький міський суд Київської області, не було проведено.

Користуючись правами підозрюваного він ( ОСОБА_1 ) звернувся до слідчого з клопотанням, ініціюючи проведення слідчих дій з метою дослідження обставин, які вказують на відсутність події злочину по даному кримінальному провадженню, вказавши на поставлені судом питання.

Зокрема, звернув увагу слідчого на те, що не було проведено слідчих і процесуальних дій по перевірці необґрунтованого притягнення його до кримінальної відповідальності.

Не дослідивши клопотання, слідчий безпідставно виніс постанову про відмову у його задоволенні. Прийняте слідчим рішення він вважає незаконним, тому просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 23.10.2013 року, а також просив “зобов`язати слідчого СВ ВЗ ЧАЕС ГУМВС України в Київській області Волинського В.О. провести ряд певних слідчих дій по усуненню грубих порушень КПК на які вказав у постанові від 10.01.2013 року Славутицький міський суд, а також зобов`язати здійснити перевірку його доводів щодо необґрунтованого притягнення до кримінальної відповідальності, викладених у скарзі на ім`я Генерального прокурора України, як обіцяв у своєму листі № 06/1/2-2146-08 від 01.07.2013 року перший заступник прокурора Київської області Г. Клюге.”

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що фактично на даний час наполягає на приєднанні до матеріалів справи документів, які слідчий належним чином до неї не долучив (шляхом складання процесуального документа). Але остаточно написав заяву де погодився з пропозицією залишення своєї скарги без розгляду.

У судовому засіданні прокурор Лукашевич С.М. погодився з тим, що клопотання ОСОБА_1 у приєднанні до матеріалів справи поданих ним документів буде розглянуто і прийняте відповідне рішення.

У судовому засіданні слідчий Волинський В.О. зазначив, що процесуальним документом не приєднав до матеріалів справи поданих ОСОБА_1 документів, бо то були ксерокопії, а оригіналів він не надавав.

Вислухавши підозрюваного ОСОБА_1 , який подав скаргу, слідчого, прокурора, дослідивши надані суду письмові докази, враховуючи подану ОСОБА_1 заяву про залишення його скарги без розгляду, тобто на даний час він фактично не оскаржує дій слідчого, тому справа підлягає закриттю.

Закриття справи не позбавляє ОСОБА_1 можливості оскаржити дії слідчого щодо відмови у приєднанні до матерів кримінального провадження доказів, які ним надаються.

Керуючись ст.ст.303,305 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: