Ухвала суду № 85690836, 05.11.2013, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2851/13-к Провадження № 1-кп/366/231/13

У Х В А Л А

5 листопада 2013 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Слободян Н.П.,

при секретарі: Мартовицькій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження №12013100180000796 від 22 червня 2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, утриманців немає, працює різноробочим ТОВ “А.М.Союз” (с. Феневичі), є таким, що не має судимості відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю: прокурорів - Маркова О.В., Іващенка С.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Усманової Є.І.,

розглянувши клопотання прокурора та захисника обвинуваченого про призначення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України: умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчиненого ним за наступних обставин:

21.06.2013 року приблизно о 16 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, які у нього склались з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , умисно, з усієї сили наніс ОСОБА_2 4-5 ударів правою ногою по тулубу та животу, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: розриву селезінки, закритої травми живота, перелому 11 та 12 ребер зліва, які могли утворитися 21.06.2013 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю.

22.06.2013 року ОСОБА_2 від отриманих тілесних ушкоджень помер в приміщенні літньої кухні господарства АДРЕСА_2 .

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому на досудовому слідстві злочині, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України не визнав.

Показав, що 21.06.2013 року він разом з ОСОБА_3 повертався з роботи. Перед цим випили грам по 200 горілки. Він прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де проживає його колишня співмешканка ОСОБА_4 . Там біля будинку лежали два зовсім п*яних чоловіки – ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Ходить вони не могли. Він підійшов до ОСОБА_7 . В цей час поряд проходив сільський голова. Для того, щоб ОСОБА_5 “прийшов до тями” він ( ОСОБА_1 ) дав йому долонями по вухах. Потім підійшов до ОСОБА_8 , став його відтягувати, протягнув метрів зо 2. Він вкусив його за руку, казав: “Пусти мене”. ОСОБА_1 лаявся і кричав від болю. Коли перетягував, взявши його під пахви спиною до себе, то разом впали: ОСОБА_6 лівою частиною впав на бровку бордюру, при цьому ойкнув і залаявся. По відношенню до ОСОБА_8 він був зі сторони в області грудей, і падаючи, наче штовхнув його. В ОСОБА_9 живота і грудей ударів не наносив. Коли потерпіла ОСОБА_10 привезла тачку, то ОСОБА_2 погрузили на неї. Це було приблизно біля 15 год. було дуже жарко. Всього вони з ОСОБА_11 падали двічі.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання призначення повторної судово-медичної експертизи для встановлення більш точного часу отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть. Клопотання мотивоване тим, що свідки по справі повідомляють різний час одних і тих же подій, з відповідей експерта в судовому засіданні також не можна визначити цей час (отримання тілесних ушкоджень).

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заперечила проти призначення додаткової судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що суперечностей у висновках експерта, як і в подальших його поясненнях своїх висновків у судовому засіданні немає. Проте, у випадку, коли суд прийде до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи, вона просить поставити перед експертами такі три питання: 1) чи є травма селезінки, виявлена у ОСОБА_2 травмою хворобливо зміненого органу; 2) чи є опесереднований чи прямий зв`язок між хворобливо зміненим органом (селезінкою) та розміром крововтрати ОСОБА_2 від її розриву; 3) чи були б наслідки у вигляді такого розміру розриву селезінки і такої крововтрати такими ж, якби орган був здоровий. Проведення експертизи просить доручити експертам КОБ СМЕ.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, з врахуванням значення обставин, про встановлення яких просять прокурор та захисник обвинуваченого, причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення та перевірки на стадії досудового розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового слідства у даній кримінальній справі на підставі постанов слідчого СВ Іванківського РВ Харитончука О.І. від 22.06.2013 року та від 23.06.2013 року судово-медичним експертом Сторожком В.В. було надано висновки експерта № 155mp.- 2013 г. та № 16Д/№ 155mp.- 2013 г. Згідно вказаних висновків смерть ОСОБА_2 настала від закритої травми живота з розривом селезінки і розвитком крововтрати. За даними, вказаними у висновку експерта експертиза розпочата 22.06.2013 року з 12 год. 30 хв. до 14 год. (час виправлений ручкою) “обнаруженные повреждения обладают признаками прижизненного образования. Учитывая выраженность лейкоцитарной реакции в мягких тканях из области повреждений можно предположить, что данные повреждения образовались за промежуток времени около 6-9 часов до момента наступления смерти. Смерть ОСОБА_2 наступила от закрытой травмы живота з разрывом селезенки и ОСОБА_12 кровопотери. Смерть ОСОБА_2 наступила около 9-10 часов до момента судебно-медицинской экспертизы трупа в морге (трупные пятна при дозированном надавливании на них исчезают и восстанавливаются через 3 минуты, трупное окоченение выражено в обычно исследуемых группах ОСОБА_13 (исследование в 12 часов 30 мин. 22.06.2013 года).

У судовому засіданні експерт Сторожко В.В., відповідаючи на питання учасників судового провадження на уточнюючі питання по наданим ним експертних висновках, зазначив, що малоймовірно, навіть виключається, отримання потерпілим ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті між 14 та 15 год. 22.06.2013 року. Вони (тілесні ушкодження, які призвели до смерті) могли утворитися і від одного удару, зокрема, від падіння. При розтині було виявлено , що селезінка потерпілого вдвічі більша за норму, тобто її можна вважати хворобливо зміненим органом. На питання захисту чи могло це вплинути на тяжкість отриманих тілесних ушкоджень, експерт зазначив, що це питання відноситься до компетенції комісійної експертизи.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 повідомила, що за життя у ОСОБА_15 було 2 приступи з печінкою, коли у нього кров йшла ротом. Лікарі ще тоді казали, що якщо він продовжуватиме пити, то довго не проживе.

Ст. 332 КПК України вказує, що під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Беручи до уваги, що під час судового провадження у кримінальному провадженні № 12013100180000796 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання,

керуючись: ст. 242, 332, 333, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12013100180000796 комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КОБ СМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи могли тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_2 , бути отримані ним у період з 14 до 15 год., враховуючи дані судово-медичного дослідження і стану його селезінки та печінки?

2) Чи могли тілесні ушкодження у вигляді “перелома 11-12 ребер и розрыва селезенки, наличие в брюшной полости 1200 мл жидкой крови и 120 см.куб. свертков ее” утворитися від одного удару при падінні?

3) чи є травма селезінки, виявлена у ОСОБА_2 травмою хворобливо зміненого органу?;

4) чи є опосередкований чи прямий зв`язок між хворобливо зміненим органом (селезінкою) та розміром крововтрати ОСОБА_2 від її розриву?;

5) чи були б наслідки у вигляді такого розміру розриву селезінки і такої крововтрати такими ж, якби орган був здоровий?

В розпорядження експертів надати кримінальне провадження (кримінальну справу), внесене до ЄРДР під № 12013100180000796 від 22.06.2013 року в 1 томі на ____ аркушах.

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: Слободян Н.П.

Секретар: Мартовицька Н.Є.