Ухвала суду № 85690825, 22.10.2013, Іванківський районний суд Київської області

Копія

Справа № 366/2684/13-к Провадження № 1-кс/366/275/13

У Х В А Л А

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю сторони кримінального провадження – слідчого СВ ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області Волинського В.О., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши заяву слідчого Волинського В.О. про відвід захисника за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100060000057 від 16.07.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із заявою про відвід захисника Журбенка Ігоря Анатолійовича.

Заява мотивована тим, що 17.10.2013 року ОСОБА_1 в межах зазначеного вище кримінального провадження, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Після цього ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про забезпечення участі захисника на досудового слідстві. В той же день було винесено постанову про залучення захисника, яку спрямовано до Київського обласного центра з надання вторинної безоплатної допомоги. Дорученням № 1435 від 17.10.2013 року здійснення захисту за призначенням доручено адвокату Журбенку Ігорю Анатолійовичу.

З огляду на те, що ОСОБА_2 був у даному кримінальному провадженні захисником ОСОБА_3 і здійснював її захист на підставі постанови слідчого Шевченко О.О. від 25.07.2006 року, надавав правову допомогу, а її інтереси суперечать інтересам ОСОБА_1 , то згідно ст. 78 КПК України захисник підлягає відводу.

У судовому засіданні слідчий заяву підтримав.

У судовому засіданні адвокат Журбенко І.А. зазначив, що він був залучений слідчим Шевченко О.О. для надання правової допомоги ОСОБА_3 ще у 2006 році. Угоди з нею не укладав. Брав участь лише в одній процесуальній дії – пред`явлення особи для впізнання. Конфлікту інтересів не бачить.

Вислухавши слідчого, адвоката Журбенка І.А., вивчивши письмові матеріали, якими слідчий обґрунтовує свою заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 78 КПК України визначає підставі для відводу захисника. П.1 ч.2 ст. 78 КПК України визначено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась з проханням про надання такої допомоги.

Ст. 80 КПК України передбачено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 78 КПК України,заявити відвід захиснику. Ч.5 цієї статті передбачає, що відвід повинен бути мотивованим.

В даному випадку слідчий не мотивував свою заяву. Пославшись на те, що ОСОБА_2 , був захисником Колгіної ОСОБА_4 .П ОСОБА_5 , надавав їй правову допомогу, а її інтереси суперечать інтересам ОСОБА_1 , жодного доказу цього суду не надав та не навів усно.

Дійсно 25.07.2006 року ОСОБА_2 був залучений до участі у кримінальній справі № 99-113 у якості захисника підозрюваної ОСОБА_6 П. ( а.с.15). При цьому, як вбачається з матеріалів, наданих слідчим, він був присутнім лише при проведенні однієї слідчої дії – пред`явлення для впізнання. За словами слідчого справа відносно ОСОБА_3 закрита на підставі ст. 6 п.2 КПК України 1960 року. Пояснити які саме інтереси ОСОБА_3 суперечать інтересам ОСОБА_1 слідчий не зміг. А захищати за відсутності суперечності в інтересах захисник може і кількох осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви слідчого Волинського В.О. про відвід захисника Журбенка Ігоря Анатолійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: