Ухвала суду № 85690621, 13.09.2013, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2704/13-к Провадження № 1-кс/366/236/13

У Х В А Л А

смт. Іванків “ 13” вересня 2013 р.

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

за участю старшого прокурора Іванківської міжрайпрокуратури Пашинської С.Й.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Працюка В.Л.

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

а також сторони кримінального провадження – старшого слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Івавнківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Кириченка Ю.М.,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Івавнківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Кириченка Ю.М., погоджене старшимпрокурором Іванківської міжрайпрокуратури Пашинською С.Й.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 , 22.05.2013 року приблизно о 21 год. за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , приїхали в с. Кірово Іванківського району Київської області. Там ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , через незамкнену хвіртку проникли до господарства АДРЕСА_1 , де пошкодивши навісні замки вхідних дверей будинку та господарських приміщень, проникли в середину приміщень, звідки таємно викрали велосипед “Україна”, монітор до портативного комп`ютера та електродвигун потужністю 3 кВт, які належали ОСОБА_4 , а всього на викрали майна загальну суму 6000 грн., чим спричинили йому матеріальні збитки на вказану суму.

Крім цього, повторно, 22.05.2013 року, приблизно в 0 год., ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , перестрибнули через паркан господарства АДРЕСА_2 , та за допомогою металевого лома відкривши вхідні двері будинку, проникли всередину, звідки таємно викрали телевізор “Електронік”, електронасос марки “Villo” та переносний кабель довжиною 20 метрів, а також з господарських будівель вказаного господарства акумуляторну батарею до автомобіля та тример, які належали ОСОБА_5 , а всього викрали майна на загальну суму 10000 гривень, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім цього, повторно, 23.05.2013 року, приблизно о 2 год., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , перестрибнувши через паркан господарства АДРЕСА_3 , потрапили на подвір`я, де позривали навісні замки з господарських будівель та таємно викрали з них електродриль, бензопилу, електропилу, бензопилу марки “Спарта”, болгарку та чотири переноски з двожильних дротів, які належали ОСОБА_6 , а всього викрали майна на загальну суму 7000 грн., чим спричинили ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю

ОСОБА_7 до вказаних кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту потерпілих, протоколами огляду місць події ( господарств № 3, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ), протоколами обшуків господарств АДРЕСА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 , вчинив тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові злочини, перешкоджати встановленню істини у справі, що підтверджується показами підозрюваного ОСОБА_1 , який збував викрадене, і не повідомляє кому, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просить обрати саме такий запобіжний захід.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з тих же підстав.

Прокурор також підтримала клопотання і вважає необхідним обрання саме такого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 , визнавши свою причетність до кримінального правопорушення в якому він підозрюється, просив не застосовувати до нього такий суворий запобіжний захід, обравши відносно нього інший вид – особисте зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним трьох кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у їх вчиненні, враховуючи, факт того, що він не працює і не має постійного доходу, раніше судимий за вчинення крадіжки, тому існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання у встановленню істини у справі, і слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, те, що він не має постійного місця роботи, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 10 листопада 2013 року до 18 год. 00 хв., вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

· прибувати до слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) Г УМВС України в Київській області із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з с. Мигалки Бородянського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) Г УМВС України в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Кириченка Ю.М., погоджене з старшим прокурором Іванківської міжрайпрокуратури Київської області Пашинською С.Й. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 18 год. 00 хв. 12 вересня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 18 год. 00 хв. 10 листопада 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 25 мінімальних заробітних плат в сумі 28 350 (двадцять вісім тисяч триста п`ятдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області: код ЄДРПОУ 26190630, банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 37314001004685.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: · прибувати до слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з с.Мигалки Бородянського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання старшому слідчому СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУМВС України в Київській області Кириченку Ю.М. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 листопада 2013 року до 18 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській особі.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) Г УМВС України в Київській області Кириченка Ю.М., старшого прокурора Іванківської міжрайпрокуратури Пашинську С.Й. та слідчого суддю Іванківського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, ОСОБА_1 – з моменту вручення її копії .

Слідчий суддя: Слободян Н.П.