Ухвала суду № 85690078, 05.12.2014, Іванківський районний суд Київської області

Копія

Справа № 366/3643/14-к

Провадження № 1-кс/366/506/14

У Х В А Л А

смт. Іванків «05» грудня 2014 р.

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

за участю прокурора Гетьмана В.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Журбенка І.А.,

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

а також сторони кримінального провадження – старшого слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Глущенка І.В.,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Глущенка І.В., погоджене заступником Іванківського міжрайпрокурора Гетьманом В.О.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, в межах кримінального провадження № 12014110180000813

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що 02 грудня 2014 року, ОСОБА_1 разом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відпочивали в приміщенні кафе-бару «Сосновий двір», що розташований по вул.Поліський Шлях, 6 у смт.Іванків, Київської області, де всі разом вживали спиртні напої. Приблизно о 19-ї години, під час відпочинку, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , всі перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшли з приміщення кафе-бару на вулицю, де зустріли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_1 попросив цигарку у ОСОБА_4 у грубій формі, що не сподобалося ОСОБА_4 і в цей час між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виник конфлікт у який втрутився ОСОБА_2 , під час якого у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_4 .

З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, спрямованого на вчинення нападу за попередньою змовою між собою, ОСОБА_2 за допомогою предмета схожого на пневматичний пістолет наніс два удари в голову ОСОБА_4 , від отриманих ударів останній не втримав рівновагу та впав на землю. В подальшому, ОСОБА_2 погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я в момент нападу приставив до голови ОСОБА_4 предмет схожий на пневматичний пістолет та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 350 гривень ОСОБА_4 .

В той час як ОСОБА_2 продовжував утримувати пістолет біля голови ОСОБА_4 , ОСОБА_1 наніс декілька ударів ногами по тулубу ОСОБА_4 та заволодів ключами від автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , які знаходились в кишені куртки ОСОБА_4

ОСОБА_3 побачивши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вчиняють розбійний напад на ОСОБА_4 , приєднався до вчинення даного злочину та почав утримувати насильницьким шляхом ОСОБА_5 , яка намагалася припинити злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , при цьому ОСОБА_3 наніс останній декілька ударів по обличчю.

03.12.14, в 00 годин 06 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду прилеглої території та приміщення кафе-бару «Сосновий двір», що розташований по вул. Поліський Шлях, 6, в смт.Іванків, Київської області, показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 03 грудня 2014 року та протоколами затримання ОСОБА_1 , ОСОБА_8 від 03 грудня 2014 року.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Іванків Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, непрацюючий, неодружений, такий, раніше судимого, зареєстрований по АДРЕСА_1 .

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 кримінальне правопорушення вчинив в стані алкогольного сп`яніння, за місцем реєстрації не проживає, офіційно не працює, матеріально не забезпечений, неодружений, раніше вчиняв злочини пов`язані із викраденням чужого майна, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слід обрати запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з тих же підстав.

Прокурор також підтримав клопотання і вважає необхідним обрання саме такого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працює, матеріально не забезпечений, не має стійких соціальних зв`язків, буде уточнюватись кваліфікація його дій (кількость інкримінованих йому правопорушень).

Підозрюваний ОСОБА_1 не визнавши свою причетність до кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, зазначив, що він буде з`являтися за першим викликом слідчого, суду.

Захисник Журбенко І.А. зазначив, що маючи вагітну дружину постійне місце проживання, його підзахисному слід обрати більш м`який запобіжний захід – домашній арешт, який забезпечить запобіганню вказаним слідчим у клопотанні ризикам.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_1 , органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків (офіційно не одружений, проте проживає в громадянському шлюбі), кримінальне правопорушення вчинив в стані алкогольного сп`яніння, за місцем реєстрації проживає періодично, в основному, проживаючи з дружиною в м.Малин, офіційно не працює, раніше вчинив злочин, пов`язаний з відкритим викраденням чужого майна (за яке відбував покарання у вигляді двох років позбавлення волі), перебуваючи на волі перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, його роль, яка визначена у клопотанні слідчого (наніс лише два удари по тілу потерпілому, не був ініціатором правопорушення) встановлено слідством, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 35 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 30 січня 2015 року до 00 год. 06 хв., вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього передбачені КПК обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Глущенка І.В., погоджене заступником Іванківського міжрайпрокурора Гетьманом В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт.Іванків Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, непрацюючий, неодружений, такий, що не має судимості, зареєстрований по АДРЕСА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 00 год. 06 хв. 03 грудня 2014 року.

Строк дії ухвали - до 00 год. 06 хв. 30 січня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 35 мінімальних заробітних плат в сумі 42630 (сорок дві тисячі шістсот тридцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області: код ЄДРПОУ 26190630, банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 37314001004685.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУМВС України в Київській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає, а саме з смт.Іванків Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання старшому слідчому СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Глущенку І.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 січня 2015 року до 00 год. 06 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській особі.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) Г УМВС України в Київській області Глущенка І.В., заступника Іванківського міжрайпрокурора Гетьмана В.О., та слідчого суддю Іванківського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Слободян Н.П.