Ухвала суду № 85690012, 08.12.2014, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/3643/14-к

Провадження № 1-кс/366/507/14

У Х В А Л А

смт. Іванків “ 05” грудня 2014 р.

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

за участю прокурора Гетьмана В.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 0

захисника Працюка В.Л.,

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

а також сторони кримінального провадження – старшого слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Глущенка І.В.,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Глущенка І.В., погоджене заступником Іванківського міжрайпрокурора Гетьманом В.О.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, в межах кримінального провадження № 12014110180000813

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що 02 грудня 2014 року, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відпочивали в приміщенні кафе-бару “Сосновий двір”, що розташований по вул.Поліський Шлях, 6 у смт.Іванків, Київської області, де всі разом вживали спиртні напої. Приблизно о 19-ї години, під час відпочинку, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , всі перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшли з приміщення кафе-бару на вулицю, де зустріли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. В подальшому, ОСОБА_2 попросив цигарку у ОСОБА_4 у грубій формі, що не сподобалося ОСОБА_4 , і в цей час між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник конфлікт, у який втрутився ОСОБА_1 , під час якого у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_4 .

З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, спрямованого на вчинення нападу за попередньою змовою між собою, ОСОБА_1 за допомогою предмета схожого на пневматичний пістолет наніс два удари в голову ОСОБА_4 , від отриманих ударів останній не втримав рівновагу та впав на землю. В подальшому, ОСОБА_1 погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я в момент нападу приставив до голови ОСОБА_4 предмет схожий на пневматичний пістолет та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 350 гривень ОСОБА_4 .

В той час як ОСОБА_1 продовжував утримувати пістолет біля голови ОСОБА_4 , ОСОБА_2 наніс декілька ударів ногами по тулубу ОСОБА_4 та заволодів ключами від автомобіля “Шкода”, д.н.з. НОМЕР_1 , які знаходились в кишені куртки ОСОБА_4

ОСОБА_3 побачивши, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вчиняють розбійний напад на ОСОБА_4 , приєднався до вчинення даного злочину та почав утримувати насильницьким шляхом ОСОБА_5 , яка намагалася припинити злочинні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_3 наніс останній декілька ударів по обличчю.

03.12.14, в 00 годин 05 хвилин, в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , інкримінованого йому правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду прилеглої території та приміщення кафе-бару “ ІНФОРМАЦІЯ_1 двір”, що розташований по вул.Поліський АДРЕСА_1 в смт.Іванків, Київської області, показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 03 грудня 2014 року та протоколами затримання ОСОБА_2 , ОСОБА_7 від 03 грудня 2014 року.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, українець, уродженець смт. Іванків Київської області, освіта середня, працюючий приватним підприємцем, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, такий, що не має судимості, зареєстрований в АДРЕСА_2 .

В діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та вчиняти нові правопорушення, що підтверджується тим, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, під час допиту дає неправдиві показання з приводу обставин вчинення ним кримінального правопорушення та не визнав своєї вини у вчиненому.

Вище перелічені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з тих же підстав.

Прокурор також підтримав клопотання і вважає необхідним обрання саме такого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та вчиняти нові правопорушення, що підтверджується тим, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_1 просить не застосовувати до нього такий суровий запобіжний захід.

Захисник Працюк В.Л. зазначив, що постійне місце проживання його підзахисному слід обрати більш м`який запобіжний захід – особисте зобов`язання якій забезпечить запобіганню вказаним слідчим ризикам.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_1 , органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 (ст. 12 КК віднесене до тяжких злочинів), вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, в т.ч. те, що саме він підозрюється у застосуванні насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у зазначеному кримінальному правопорушенні, перебуваючи на волі може впливати на свідків та вчиняти нові правопорушення, що підтверджується тим, що останній раніше судимий (хоча судимість погашена) за вчинення злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого ( ч.3 ст. 189 КК України, що свідчить про його небезпеку для суспільства і про наявність небезпеки вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, його роль встановлено слідством, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 70 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 30 січня 2015 року до 00 год. 05 хв., вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього передбачені КПК обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Глущенка І.В., погоджене заступником Іванківського міжрайпрокурора Гетьманом В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт.Іванків Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, такий, що не має судимості, зареєстрований в АДРЕСА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 00 год. 05 хв. 03 грудня 2014 року.

Строк дії ухвали - до 00 год. 05 хв. 30 січня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 70 мінімальних заробітних плат в сумі 85260 (вісімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області: код ЄДРПОУ 26190630, банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 37314001004685.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУМВС України в Київській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає, а саме з смт.Іванків Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання старшому слідчому СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Глущенку І.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 січня 2015 року до 00 год. 05 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській особі.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) Г УМВС України в Київській області Глущенка І.В., заступника Іванківського міжрайпрокурора Гетьмана В.О., та слідчого суддю Іванківського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Слободян Н.П.