Постанова № 85689967, 18.11.2019, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1335/19

Провадження № 3/364/326/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 11 класу Лобачівського ЗЗСО І-ІІІ ст.- ЗДО, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім, 11.11.2019 року, близько 00 год 28 хв, по вул. Миру в Лобачів, Володарського району, Київської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія. Своїми діями порушив п. 2.1 а ПДР України, що полягає у керуванні транспортним засобом без посвідчення водія та вчинив правопорушення передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 в присутності законного представника вину визнав, розкаювався у вчиненому та ствердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що більше подібного вчиняти не буде та зробить відповідні висновки.

Законний представник неповнолітнього – мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні вказала, що її син - ОСОБА_1 раніше подібного не вчиняв, просила суворо його не карати.

У судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 058231, який вказує на обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП громадянином ОСОБА_1

З`ясувавши, що правопорушник повністю визнає свою провину у вчиненні ним правопорушення, обговоривши з учасниками процесу порядок дослідження доказів по адміністративному матеріалу, суддею визнано недоцільним дослідження доказів, які ОСОБА_1 не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, останній не має посвідчення водія, оскільки він його не отримував, тобто він не набув права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.1, п. 4 ст.34 КУпАП, обставинами, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, по місцю навчання характеризується задовільно, наявність двох обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи положення ч. 1 ст. 13 КУпАП, яка зазначає, що до осіб віком шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суддя прийшла до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень, до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 384, 20 грн судового збору в дохід держави на наступний рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код за ЄДРПОУ : 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області для відому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.