Постанова № 85689662, 18.11.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2032/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Науменка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козинці Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді майстра лісу в ДП "Київське лісове господарство", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2019 року, приблизно, о 21-й годині 40 хвилин, в АДРЕСА_2 , 47 ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, керував транспортним засобом – мопедом "Honda Dio", без реєстраційного номеру, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 09 вересня 2019 року, приблизно, о 20-й годині, йому зателефонував його товариш ОСОБА_2 , який живе по сусідству в с. Козинці Бородянського району Київської області, і повідомив, що скутер, який він ( ОСОБА_1 ) придбав, не заводиться і вказав місце свого перебування; цей скутер він купив напередодні для своєї дружини, а ОСОБА_2 мав перевірити технічний стан скутера; він ( ОСОБА_1 ), отримавши повідомлення від ОСОБА_2 , прийшов до нього і вони разом на узбіччі намагалися його завести, однак нічого не виходило; в цей час до них підійшов кум - ОСОБА_3 ; біля них зупинився автомобіль патрульної поліції; поліцейські підійшли до них, запитали чий скутер, і отримавши від нього ствердну відповідь, попросили себе назвати та запитали чому він не має шолома; коли його запитали, чи він їхав, то він відповів, що нікуди не їхав; поліцейські почали вимагати, щоб він подихав у спеціальну трубку, не пояснивши, для чого він мав це робити і не показавши йому прилад; поліцейським він повідомив, що не буде дихати в цей прилад, оскільки йому не відомий його технічний стан; на його вимогу поліцейські надали йому документ на прилад, проте він не встиг його прочитати; він також повідомив, що має адвоката і бажає, щоб він приїхав та розібрався в ситуації, проте поліцейські відповіли, що вони не будуть чекати, доки приїде адвокат, і запропонували в присутності одного свідка пройти тест; він не став дихати у трубку, оскільки транспортним засобом не керував. Стверджував, що він за кермом скутера не був, а лише прийшов за викликом ОСОБА_2 , який перед цим керував скутером.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, що вранці 09 вересня 2019 року йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив забрати у нього скутер, який він придбав напередодні для дружини, для перевірки його технічного стану; скутер був не новий, а тому, щоб перевірити його стан, він (свідок) на ньому їздив цілий день; увечері, приблизно, о 20-й годині, скутер в центрі села перестав їхати, а тому він зателефонував ОСОБА_1 і повідомив про поломку; через хвилин 15-20 ОСОБА_1 прийшов і вони разом стали лагодити скутер; в цей час до них підійшов ОСОБА_4 і вони вирішили скутер закотити додому; в цей час до них під`їхав автомобіль патрульної поліції і поліцейські запитали чий скутер; ОСОБА_1 відповів, що скутер його, після чого його запитали чому він без шолому і звідки їхав, на що ОСОБА_1 відповів, що не звідки; після цього поліцейські стали вимагати у ОСОБА_1 посвідчення водія, але він пояснив, що прав не має, оскільки скутером не може керувати через стан здоров`я; потім поліцейські запропонували ОСОБА_1 дихнути у якийсь прилад, проте ОСОБА_1 відмовився і став телефонувати адвокату; на вимогу ОСОБА_1 поліцейські надали йому документ на прилад, проте одразу забрали; стверджував, що скутером весь день керував він, а ОСОБА_1 за кермом скутера не був, п`яним ОСОБА_1 не був; поліцейські побачили скутер в той час, коли він стояв на узбіччі в неробочому стані.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09 вересня 2019 року, приблизно, о 21-й годині, в с. Козинці Бородянського району Київської області він на узбіччі побачив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які ремонтували скутер; в цей час біля них зупинився автомобіль патрульної поліції і поліцейські запитали у ОСОБА_1 щодо шолому та документів, після чого запропонували ОСОБА_1 дихнути у трубку, але він відмовився дихати у трубку; поліцейські зупинили двох свідків і в присутності свідків ОСОБА_1 також відмовився, проте попросив поліцейських надати документ на прилад; поліцейські на його вимогу документ надали, але одразу його забрали; на вимогу поліцейських він (свідок) написав розписку, що забирає мопед до себе; стверджував, що ОСОБА_1 при ньому не керував скутером і, на його думку, він був тверезий.

Крім того при розгляді справи були досліджені такі докази.

З направлення вбачається, що 09 вересня 2019 року, о 21-й годині 55 хвилин, ОСОБА_1 видано направлення до Бородянської центральної районної лікарні в смт Бородянка Київської області на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія виявлені ознаки сп`яніння.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 о 21-й годині 55 хвилин 09 вересня 2019 року водій ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу "Драгер" на місці зупинки або у лікаря – нарколога в закладі охорони здоров`я.

З відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери працівника поліції вбачається, що 09 вересня 2019 року, в період часу з 21-ї години 42 хвилини до 21-ї години 48 хвилин, ОСОБА_1 , який має ознаки сп`яніння, визнав, що керував мопедом без шолома; поліцейські запропонували йому пройти огляд на місці з використанням приладу "Драгер" або у лікаря-нарколога; на вимогу ОСОБА_1 поліцейські надали йому сертифікат відповідності спеціального приладу; від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В даному випадку працівниками поліції були дотримані зазначені вимоги закону.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заперечення ОСОБА_1 , а також пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , які є близькими знайомими ОСОБА_1 , в тій частині, що вони не бачили щоб ОСОБА_1 керував мопедом, суддя оцінює критично, як необґрунтовані і такі, що спростовуються іншими дослідженими доказами, зокрема, відтвореним відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнавав, що керував мопедом без шолома і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку - з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки і в закладах охорони здоров`я.

Позитивні характеристики з місця роботи та проживання ОСОБА_1 , наявність у нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей не спростовують висновку судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн 20 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП),код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко