Ухвала суду № 85689211, 12.11.2019, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9701/19

Провадження № 1-кп/346/415/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

колегія в складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

суддів: Калинюка О.П., П`ятковського В.І.

з участю: секретаря Матушевської Г.Д.,

прокурора Мельник В.М.,

потерпілої ОСОБА_1

захисника Халуса М.М.

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019090000000143 від 07.02.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17 вересня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати 60 днів - по 15 листопада 2019 року із визначеним ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07 червня 2019 р. та продовженим ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17 вересня 2019 року розміром застави та визначеними обов`язками у разі внесення застави.

Прокурор підтримав подане клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки такий закінчується 15 листопада 2019 року, на даний час ризики, передбачені п. 1,3-5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, а саме:можливість переховуватися від суду, оскільки обвинувачений усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, як наслідок - запобігти їм, шляхом застосування інших, більш м"яких запобіжних заходів неможливо через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого даному запобіжному заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Халус М.М. не заперечили щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначеним ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, розміром застави.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора та думку інших учасників судового розгляду, колегія суддів доходить висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, яким спричинено смерть потерпілого ОСОБА_3 , тому колегія суддів вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, характеру пред`явленого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує йому, відсутністю міцних соціальних з' язків, є реальними ризики можливого ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів також вважає, що продовження вказаного запобіжного заходу в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості зміни на більш м`який запобіжний захід, тому клопотання слід задовільнити та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеним ухвалою суду від 07 червня 2019 р. та продовженим ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17 вересня 2019 року розміром застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_2 , передбачених ст. 194 КПК України обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати 60 днів - по 10 січня 2020 року із визначеним ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07 червня 2019 року та продовженим ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17 вересня 2019 року розміром застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУ ДСА в Івано-Франківській області (Одержувач ТУ ДСА в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р НОМЕР_1, призначення платежу: застава по кримінальному провадженні №12019090000000143 від 07.02.2019 р. за ОСОБА_2 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 на строк - по 10 січня 2020 року обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утриматись від спілкування з потерпілою, свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий суддя: Беркещук Б. Б.

Судді Калинюк О.П.,

П"ятковський В.І.