Ухвала суду № 85688747, 18.11.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1116/18

Провадження № 1-кп/280/114/19

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., прокурора Прищепи І. В., потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Князєва В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018060190000387 від 02.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Коростишів Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження. Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду, в якій просить роз`яснити юридичні терміни: «зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого» в контексті даної справи та в розумінні ст. 282 КК України, чи можливе відновлення досудове розслідування, або кримінального провадження, яке не було зупинене, а було звершене і сторонам відкриті матеріали, з урахуванням позиції прокурора, який стверджує, що на момент відкриття матеріалів сторонам досудове слідство не було зупинено і не було завершено, а тривало до звернення до суду з обвинувальним актом; «відновлення кримінального провадження», в розумінні ст. 282 КПК України, його відміну від терміну «відновлення досудового розслідування», адже оскаржувана постанова слідчого має саме таку назву і в ухвалі суд також зазначає, що положеннями ст. 282 КПК України передбаченого відновлення кримінального провадження у разі потреби проведення інших процесуальних дій, до яких можливо віднести зміну кваліфікації. В обґрунтування заяви вказує, що для нього залишилося не з`ясованим питання щодо законності та доцільності відновлення кримінального провадження, досудове слідство у якому не було ані зупинено, ані закінчено на момент відкриття матеріалів сторонам.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали доводи, викладені у заяві.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення заяви.

У судовому засіданні потерпілий вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Вивчивши заяву, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Захисником Князєвим В. В. у порядку ч. 2 ст. 303 КПК України подано скаргу на рішення слідчого Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до якої просить визнати незаконною постанову слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Ружицької І. А. від 28.09.2018 про відновлення кримінального провадження №12018060190000387 та визнати незаконною постанову слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Ружицької І. А. від 28.09.2018 про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні №12018060190000387.

За результатами розгляду клопотань 05.02.2019 Коростишівським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарг як таких, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Варто зазначити, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечності під час його виконання.

Отже, мотиви заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення в розумінні вимог статті 380 КПК України не є такими, що підлягають роз`ясненню, а містять вимоги щодо надання тлумачення юридичних термінів в контексті вказаного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що всі обставини при розгляді скарг по суті враховані чітко і однозначно, прийняте судом рішення є за своїм змістом ясним і зрозумілим, викладене у доступній та зрозумілій формі, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, а тому у задоволенні заяви слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 380, 395 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя І. В. Щербаченко