Рішення № 85688716, 18.11.2019, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4815/19

Провадження 2/279/1932/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Коваленко В.П.,

за участю секретаря Петрук О.І.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в м. Коростені цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є надавачем послуг по теплопостачанню. Відповідачі,зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , проживаючи у вказаній квартирі, яка знаходиться в житловому будинку, приєднаному до централізованої системи теплопостачання, являються абонентами Комунального підприємства теплозабезпечення, споживачами послуг з централізованого теплопостачання та використовують такі послуги фактично до цього часу.

Вказав, що між КП « Теплозабезпечення» і відповідачами встановились фактичні договірні відносини з приводу надання житлово - комунальних послуг, однак відповідачі вчасно не сплачують кошти за надані послуги і основна заборгованість згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 ( квартира АДРЕСА_1 загальна площа 70,20 кв.м.) з жовтня 2016 року по серпень 2019 року складає 23910 грн. 51 коп. А тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вищевказану суму заборгованості та 1921 гривень витрати по оплаті послуг судового збору.

Відповідачі направили до суду відзив на позов, в якому просять в задоволенні позовних вимог КП « Теплозабезпечення» відмовити, зазначили, що позовні вимоги не визнають, посилаючись на те, що доданий до позову особовий рахунок № НОМЕР_1 не містить розрахунку послуг, які ніби надав позивач, а містить лише зазначення сум, які за своєю сукупністю не відповідають сумам зазначених в позовній заяві. Так позов заявлений на суму 23910,51 гривні. В особовому рахунку зазначена сума 22616,17 грн. В квитанції, копія якої долучена до відзиву, що надійшла на їх адресу для оплати направлену позивачем зазначена сума заборгованості у розмірі 22616,17 грн. Також заявлений позивачем у позовній заяві термін має формальний характер ( 3-х річний термін до дати подання позову) та не вказує на конкретний термін виникнення заборгованості. Як вбачається з поданого позивачем особового рахунку № НОМЕР_1 заборгованість виникла в термін з 01.10.2018 року по 01.05.2019 рік. За зазначений період позивач не надав доказів про те, що їм надавались послуги з тепло постання. А з 01.05.2019 року будинок по АДРЕСА_1 повністю відключений від централізованого теплопостачання. Тому відсутності договору, відсутності розрахунку тарифу, відсутності розрахунку заборгованості, поданням недостовірних документів заявлені позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Основні засади організаційних,господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між витробниками і споживачами, а також їхні права та обов"язки визначено у Законі України "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно ст.ст.16,19,26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини у сфері житлово-комунальних послуг регулюються виключно на договірних засадах. Статтею 29 вказаного Закону передбачено надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку на підставі договору, що укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою особою.

Положеннями ст.19 Закону України "Про теплопостачання" встановлено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов"язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За вимогамси ст.ст.67,68,162 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання,газ,електрична,теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затверженими в установленому порядку тарифами. Наймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проживають в квартирі АДРЕСА_1 . Вказана квартира приєднана до мережі централізованого теплопостачання, загальна площа 70,20 кв.м. Відповідачам було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , за яким обліковуються надані послуги з теплопостачання. Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідачів з оплати наданих послуг із теплопостачання за період з жовтня 2016 року по серпень 2019 року складає 23910,51 грн.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово- комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово- комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Так посилання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що розрахунок послуг, які надав позивач, не містить зазначення сум, які не відповідають сумам зазначених в позовній заяві не відповідають дійсності.

Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Також відповідачами не надано відповідних доказів на підтвердження фактів ненадання їм взагалі, або надання не в повному обсязі, або не належної якості послуг з централізованого теплопостачання у спірному періоді (актів-претензій).

Посилання відповідачів проте, що розрахунок заборгованості не є вірним, не відповідає дійсності. Так з наданого позивачем розрахунку заборгованості ( а.с. 6), вбачається, що загальна сума заборгованості за період з жовтня 2016 року по серпень 2019 року становить 23910,51 грн., а саме 46836,07 грн. - 2188,84 грн. -9905,01 грн. - 10831,71 грн. = 23910,51 грн., яку просить позивач стягнути з відповідачів. Тому наданий позивачем розрахунок відповідає дійсності. Фактично позивачем враховано надані послуги по квітень 2019 року, час їх фактичного надання.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, а в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Крім того, спростування відповідачами розрахунку заборгованості не найшли свого

підтвердження, а тому суд приймає до уваги розрахунок заборгованості наданий позивачем, оскільки останній здійснено у відповідності до встановлених правил та тарифів, які діяли в період їх нарахування.

Враховуючи, що факт надання позивачем послуг з теплопостачання знайшов своє повне підтвердження,суд вважає, що відповідачі, як наймачі житла, яке знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, в силу фактично існуючого договору, зобов`язані були оплачувати позивачу за послуги з теплопостачання, які в спірний період надавались позивачем.

Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг, сам по собі, не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Суд звертає увагу на те, що відповідачі з приводу ненадання або надання відповідних послуг не належної якості до КП « Теплозабезпечення» або до інших установ не звертались, а тому позивач правомірно в спірний період нараховував оплату за надані послуги з теплопостачання, в зв"язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості в сумі 23910,51 грн.

Загальними умовами виконання зобов`язання, що встановлені ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

За таких обставин вбачається, що відповідачі не виконують покладені на них Законом зобов`язання щодо своєчасного внесення плати за послуги з централізованого теплопостачання.

Відповідачі порушили встановлений законом строк для внесення вищевказаних платежів, а тому суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1921, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 259, 263-268 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», суд,

УХВАЛИВ :

Позов Коростенського комунального підприємства «Теплозабезпечення» до Комунального підприємства « Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання - задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 на користь Комунального підприємства « Теплозабезпечення» м. Коростень, вул. Шевченка,8-А, код 31871157, р/р НОМЕР_4 , МФО 311647 6 року по серпень 2019 року складає 23910 ( двадцять три тисячі дев,ятсот десять ) гривень 51 копійку.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 на користь Комунального підприємства « Теплозабезпечення» м. Коростень , код 31871157, р/р НОМЕР_4 , МФО 311647 в ТВБВ № 10005/029 , судовий збір у розмірі по 960 (дев"ятсот шістдесят) гривень 50 копійок з кожної.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Коваленко В.П.