Ухвала суду № 85688706, 18.11.2019, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

279/3970/18

2-ві/279/2/19

У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2019 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого в цивільній справі №279/3970/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про відібрання дитини у батька,

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст.40 ЦПК України 2019 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід головуючого судді в цивільній справі №279/3970/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про відібрання дитини у батька.

Ухвалою від 14.11.2019 головуючим в справі суддею заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Заявлений усно в судовому засіданні 14.11.2019 року відвід, згідно аудіозапису судового засідання, мотивовано тим, що у представника, в зв`язку з тим, що головуючим відмовлено в наданні йому часу для ознайомлення з матеріалами справи, що, на його думку, є порушенням права на справедливий суд, виникло переконання в упередженості головуючого судді.

Отже, підставою для відводу головуючого судді стала незгода представника відповідача з прийнятим суддею рішенням за результатами розгляду заявленого ним в судовому засіданні клопотання.

Оцінивши вказані в заяві про відвід доводи, суд виходить з наступного:

Підстави для відмову (самовідводу) судді визначено статтями 36,37 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу - повторна участь судді в розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України прямо передбачено, що підставою для відводу не може бути незгода сторони з процесуальним рішенням судді.

Враховуючи, що підставою заявленого представником відповідача відводу є саме і лише незгода з прийнятим головуючим процесуальним рішенням про відмову в наданні йому часу на ознайомлення з матеріалами справи, підстави для відводу судді, передбачені статтями 36,37 ЦПК України відсутні , заявлений відвід є безпідставним, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому в цивільній справі №279/3970/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про відібрання дитини у батька відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.