Ухвала суду № 85687914, 14.11.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6073/19

2/214/3187/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес капітал» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, протокол її розподілу, головуючий суддя Прасолов В.М. приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу з наступних підстав.

Як передбачено ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом 12 серпня 2019 року, в якому просить визнати недійсним кредитний договір від 30.10.2018 року, укладений з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕС КАПІТАЛ» .

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В. від 16 серпня 2019 року, постановленою до відкриття провадження по справі, дана позовна заява передана на розгляд Печерському районному суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

На вказану ухвалу представником позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2019 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

6 листопада 2019 року вище вказаний матеріал надійшов до суду з Дніпровського апеляційного суду.

Згідно з протоколом повторного розподілу від 13 листопада 2019 року, дана справа передана судді Прасолову В.М.

Згідно п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України 26.11.2010 № 30 судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа. Отже дана справа після скасування ухвали судді Попова В.В. підлягала передачі цьому судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, самовідвід є обгрунтованим.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Прасолова В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес капітал» про визнання договору недійсним - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес капітал» про визнання договору недійсним передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прасолов В.М.