Ухвала суду № 85687725, 18.11.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 259/1930/13-ц

Провадження № 6/185/454/19

У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Гаврилова В.А.,

за участю секретаря: Кириленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у цивільній справі № 259/1930/13-ц, суд -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою в якій просить замінити сторону Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі №259/1930/13-ц.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні розглядати за його відсутності, подану заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити .

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 червня 2013 року рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 121965,49 грн.

22.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №_47/АА-090.07.2р., укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність провести заміну сторони виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у цивільній справі № 259/1930/13-ц - задовольнити.

Замінити сторону у справі - стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №259/1930/13-ц .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов