Ухвала суду № 85687610, 07.11.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8902/19

Провадження № 2/185/4217/19

У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заробітної плати, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

06 листопада 2019 року до суду від представника позивача адвоката Лаврищева В.В. надійшло письмове клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у відповідача: копію наказу № 236-ДНД від 17.03.2017 року «Про встановлення простою»; копію наказу № 645-113-1 від 28.04.2017 «Про деякі питання діяльності регіональної філії «Донецька залізниця»; відомості про обставини (дата, спосіб, місце) ознайомлення з наказом № 236-ДНД від 17.03.2017 та 645-113-1 від 28.04.2017 позивача та керівництво виробничого підрозділу «Іловайське БМЕУ», де працював позивач; копію наказу про звільнення позивача № 6625/ДН-ОС від 10.07.2017; підстави для прийняття відповідачем рішення про виплату позивачу компенсації за невикористану відпустку -13 днів; підстави для прийняття відповідачем рішення про виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 1 середньомісячного заробітку; відомості про обставини (дата, спосіб, місце) ознайомлення позивача з наказом про звільнення № 6625/ДН-ОС від 10.07.17; відомості про обставини проставляння відповідних записів до трудової книжки позивача, у тому числі щодо звільнення на підставі наказу № 6625/ДН-ОС від 10.07.2017. Також представник позивача просив витребувати у Павлоградському відділі обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) стосовно позивача, що містить інформацію про страховий стаж, заробітну плату та сплати страхових внесків страхувальником за період 2016-2017 роки.

Клопотання представника позивача обґрунтовано тим, що у позивача наявні лише копії вказаних наказів, оригінали яких знаходяться у відповідача. Також у позивача наявні об`єктивні перешкоди в отриманні довідки форми ОК-5, адже його виїзд до найближчих підрозділів Пенсійного фонду України на території Донецької області буде супроводжуватися необхідністю перетинати лінію розмежування, що складає небезпеку для його життя.

До свого клопотання про витребування доказів, представник позивача додав копію наказу № 236/НД від 17.03.2017 року з відміткою «Згідно з оригіналом».

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно ч. 1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами частини 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Також, згідно пункту 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вимог вищевказаних статтей, представник позивача подав клопотання про витребування доказів, пропустивши строки для його подачі. Також представником позивача не доведено неможливість самостійно надати докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч.10,83,84,260 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський