Ухвала суду № 85687583, 18.11.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/858/19

Номер провадження 2-о/184/94/19

18 листопада 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

при секретарі – Попівніч Н.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи – представника органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області - Хоміка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою та її майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 заявлено відвід головуючої судді у вищезазначеній цивільній справі ОСОБА_3 . Зазначений відвід мотивований тим, що у позивача виникають сумніви неупередженості або об`єктивності судді, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.10.2019 року у справі №184/858/19 було зазначено про порушення ст.6 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, в судовому засіданні позивач зазначив про направлення до ВРП заяви про притягнення судді ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Заінтересована особа – представник органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області – Хомік О.В. проти задоволення заяви про відвід судді Малашиної Ю.Б. заперечував, оскільки не вбачається підстав для відводу судді Малашиної Ю.Б.

Суд, заслухавши учасників справи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в моїх діях не вбачається упередженого ставлення до позивача по зазначеній цивільній справі та прямої чи побічної заінтересованості у результаті її розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу. Незгода із рішенням суду може бути викладена стороною у апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, яка є предметом розгляду апеляційного суду ( ст.352 ЦПК України).

Крім того, Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, визнано наступні обставинами, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Однак позивачем не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про наявність таких обставин, а також не зазначено жодних доказів, які підтверджували вказані обставини.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його необґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 184/858/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою та її майном.

З метою розгляду питання щодо відводу судді Малашиної Ю.Б. справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина